Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Касаткину Олегу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
МВД Российской Федерации, действуя в интересах казны Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Касаткину О.В., проходящему службу в органах МВД РФ о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании иска указав, что 26.12.2014 г. Касаткин О.В., будучи старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.04.2015 г., вступившим в законную силу 15.08.2016 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возмещении убытков и решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2017 г. с Минфина России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 40229 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и судебные расходы в размере 3279 руб.
Министерством финансов Российской Федерации исполнено решение Ленинского районного суда: платежным поручением N 284519 от 04.07.2018 г. Денисовой Л.В. перечислена сумма в размере 46508 руб. 48 коп.
Ссылаясь на право регресса к ответчику, предусмотренное ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Касаткина О.В. данную денежную сумму.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2019 года исковые требования Министерства Внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.
С Касаткина Олега Викторовича в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казну РФ взыскано 3000 руб.
Взыскана с Касаткина Олега Викторовича госпошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Козодаева А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения, с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом допущено нарушение норм материального права, повлекшее принятие незаконного решения.
Не согласна с выводом суда о том, что судебные расходы, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Полагает, что при разрешении данного спора судом не учтен характер возникших между сторонами правоотношений и не применены нормы специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального Закона N 342-Ф3 в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Кроме того, ч. 5 ст. 15 Закона N 342-Ф3 регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
В связи с изложенным, считает, что истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи указывает, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2017 г. по делу N 2-550/17 о взыскании с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО9. убытков и компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ при рассмотрении настоящего регрессного иска имеет преюдициальное значение. Данным решением признано право ФИО5B. на возмещение убытков в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными Касаткиным О.В. при вынесении протокола по делу об административном правонарушении, а также установлен размер подлежащих выплате компенсации, ущерба и морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Считает ссылку суда на положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ошибочной, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о взыскании с работника причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано должной правовой оценки.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Крючковой Е.А., ответчика Касаткина О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
26.12.2014 г. старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову Касаткиным О.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 в ее отсутствие, при этом она не была надлежаще уведомлена о месте и времени составления протокола. Данное существенное процессуальное нарушение послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15.08.2016 г.Этим же постановлением судьи Верховного Суда РФ все, вынесенные после постановления судьи 28.04.2018 г., судебные акты по данному делу об административном правонарушении были отменены.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2017 г. с Минфина России за счет средств казны РФ в пользу Денисовой Л.В. взысканы убытки в размере 40229 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. и судебные расходы в размере 3279 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова исполнено, что подтверждается платежным поручением N 284519 от 04.07.2018 г..
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2017 г. имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку ответчик Касаткин О.В. был привлечен по делу в качестве третьего лица, признаны незаконными действия Касаткина О.В. по составлению протокола об административном правонарушении. Незаконность действий Касаткина О.В. подтверждается заключением по результатами служебной проверки, утвержденными 19.01.2018 г. начальником УМВД по г.Тамбову.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы в казну РФ с ответчика в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.238 Трудового кодекса РФ, ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, не подпадают под понятие действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца судебные расходы, взысканные по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.03.2017 г. с Минфина России за счет средств казны РФ в пользу ФИО5
Доводами апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Снижая размер ущерба, взысканного в порядке регресса с ответчика до 3000 рублей, суд применил положения ст. 250 ТК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, форму вины ответчика.
Обсудив доводы жалобы о несогласии с решением суда в части применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, судебная коллегия данные доводы отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Такой подход к возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с применением норм Трудового законодательства, изложен в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.).
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правомерно применил положения норм Трудового кодекса РФ и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
При этом выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Козодаевой А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
