Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"25" сентября 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Будищева В.В. на решение Якутского городского суда РС(Я) от "23" июля 2019 г., которым по делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Будищеву В.В., Гордиенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Взыскать солидарно с Будищева В.В., Гордиенко П.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 674 550,82 руб. - сумма просроченного основного долга, 419 360,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 367,11 руб. - проценты на просроченный основной долг, 50 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 50 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, итого 3 258 278,92 руб.
Взыскать солидарно с Будищева В.В., Гордиенко П.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке ***% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его фактического погашения включительно.
Взыскать солидарно с Будищева В.В., Гордиенко П.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 33 497,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - недвижимость: квартиру, расположенную по адресу: .........., кадастровый (условный) N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Васильева Е.Н., представителя ответчика Будищева В.В. - Желинского С.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Будищеву В.В., Гордиенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между АО "Газпромбанк" и ответчиками Будищевым В.В., Гордиенко П.В. заключен кредитный договорN ... от 15 апреля 2016 года, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .......... в размере .......... руб. на срок по 18.03.2031 года включительно с уплатой *** % годовых. Обеспечением исполнения обязательства солидарных заемщиков по договору явились: поручительство по договору поручительства N ... от 15.04.2016 г., поручитель Гордиенко П.В., сроком до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу банка; залог квартиры. До настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 859 322,57 руб., из которых: 2 674 550,82 руб. - просроченный основной долг, 419 360,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 367,11 руб. - проценты на просроченный основной долг, 399 897,80 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 301 145,85 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 497,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты по ставке ***% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .......... (кадастровый N ...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Будищев В.В. обратился с апелляционной жалобой, возражая против взыскания пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 50 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб. Просит уменьшить указанные суммы до 5 000 руб. каждую, соответственно, на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Васильева Е.Н., представителя ответчика Будищева В.В. - Желинского С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 15 апреля 2016 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ответчиками Будищевым В.В., Гордиенко П.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщикам предоставлен целевой кредит в размере .......... руб. сроком по 18 марта 2031 года, с уплатой *** % годовых.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора, кредит предоставляется с целью приобретения в собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору договор поручительства N ... от 15 апреля 2016 года с Гордиенко П.В.
Кроме того п. 2.4. кредитного договора предусмотрено, обеспечение исполнения обязательства в виде залога квартиры, приобретаемой за счет кредитных денежных средств.
В свою очередь, ответчики Будищев В.В., Гордиенко П.В. не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Сумма задолженности ответчиков перед акционерным обществом Газпромбанк по кредитному договору составила 2 674 550,82 руб. - сумма основного долга, 419 360,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 64 367,11 руб. - проценты на просроченный основной долг, 399 897,80 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 301 145,85 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Применив статью 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 50 000 руб., также размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50 000 руб., поскольку такой размер неустойки, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить уменьшенные судом на основании ст. 333 ГК РФ суммы пени до 5 000 руб. каждую, соответственно.
Учтя все обстоятельства дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 50 000 руб., также размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50 000 руб. Законных оснований для еще большего снижения указанных сумм не имеется, в доводах апелляционной жалобы не содержится.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от "23" июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
