Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3311/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Захаренко О.М.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Польщиковой Н.Н. на решение Советского районного суда г.Тулы от 06 июня 2019 года по делу N2-1440/2019 по иску Польщиковой Н.Н. к Новомосковскому городскому суду Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными проведение и заключения служебных проверок, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
10.01.2019г. Польщикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Новомосковскому городскому суду Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая на то, что работала в данном суде в должности начальника общего отдела с 2003г. Приказом N от 26.10.2018г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по контролю за осуществлением своевременного приема, регистрации, учета, хранения и рассылки поступающей, исходящей и внутренней корреспонденции, оперативного поиска и дачи информации по делам. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки N от 24.10.2018г. Считает, что проступка не совершала, дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, приказ N к/с от 11.10.2018г. о назначении служебной проверки издан на основании утратившей силу Инструкции об организации и проведении служебных проверок N от 15.07.2014г.; при проведении служебной проверки причины несвоевременной отправки корреспонденции выяснены не были; подсчет не отправленной корреспонденции произведен фиктивно; факты срыва судебных заседаний не установлены (дело N 2-1438/2019, л.д. 5-7).
10.01.2019г. Польщикова Н.Н. обратилась к тому же ответчику также с иском о признании незаконным проведения и заключения служебной проверки, назначенной приказом N от 14.11.2018г. В обоснование иска указано, что данная проверка была назначена руководством суда в связи с поступившей из Управления Судебного департамента в Тульской области справки о результатах изучения организации судебного и кадрового делопроизводства Новомосковского городского суда, проведенного 15-19 октября 2018г. Со справкой истец была ознакомлена 13.11.2018г., из 25 выявленных Управлением недостатков, к компетенции общего отдела суда относился только один. Несмотря на то, что срок для устранения недостатков был установлен Управлением до 01.02.2019г., истец 14.11.2018г. была отстранена от работы и лишена возможности исправить выявленные недостатки; в тот же день в отношении нее была назначена служебная проверка. Указывая, что сроки проведения служебной проверки, установленные ч.6 ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" были нарушены; само заключение повторяет выводы, сделанные Управлением в справке; расследование и анализ ситуации по факту совершенного ею проступка комиссией фактически не проводились, истец просила о признании заключения служебной комиссии N от 20.12.2018г. незаконным (дело N2-1437/2019, л.д. 5-7).
04.02.2019г. Польщикова Н.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование данного иска указано, что приказом N от 21.12.2018г. Польщикова Н.Н. уволена из Новомосковского городского суда по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п.4 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона). Основанием увольнения явились приказы N от 02.10.2018г., N от 26.10.2018г., а также выписка из протокола от 14.12.2018г. комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, носящая рекомендательный характер. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку неоднократного неисполнения служебных обязанностей не допускала, занимая должность начальника общего отдела на протяжении 16 лет, претензий и замечаний со стороны председателей суда и судей не имела, истинной причиной увольнения предполагает негативное отношение временно исполняющей полномочия председателя суда Золотухиной С.П., инициировавшей проведение трех служебных проверок в течение одного месяца, а также коллективное обращение сотрудников суда по надуманному основанию (дело N 2-1440/2019, Т.1, л.д. 5-6, 150).
Указанные три дела по искам Польщиковой Н.Н. были направлены Новомосковским городским судом в Тульский областной суд для изменения подсудности в целях обеспечения объективного судебного разбирательства.
Определениями Тульского областного суда от 06.03.2019г. территориальная подсудность по этим трем делам была изменена, поступившие из Новомосковского городского суда дела переданы на рассмотрение в Советский районный суд г.Тулы (дело N 2-1438, л.д. 43,44; дело N 2-1437, л.д. 62,63; дело N 2-1140, Т.1, л.д. 47,48).
Определением Советского районного суда г.Тулы от 12.04.2019г. гражданские дела N2-1440/2019, N2-1437/2019, N2-1438/2019 объединены в одно производство с присвоением делу N2-1440/2019 (Т.1, л.д. 80,81).
Определением от 12.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в Тульской области (Т.1, л.д. 86,87).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Польщиковой Н.Н. по доверенности Масляева Н.Н. поддержала исковые требования. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленного после объединения дел, просила о признании незаконным заключения служебной проверки N от 24.10.2018г., назначенной приказом N к/с от 11.10.2018г., отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N к/с от 26.10.2018г.; признании незаконным проведение и заключение служебной проверки N от 20.12.2018г., назначенной приказом N к/с от 14.11.2018г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 21.12.2018г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Настаивала на отсутствии законных оснований как для проведения служебных проверок в отношении государственного гражданского служащего Польщиковой Н.Н., так и для ее увольнения за неоднократное неисполнение служебных обязанностей.
Представитель ответчика Новомосковского городского суда Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленных письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований, применении последствий пропуска Польщиковой Н.Н. срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ для предъявления требования о восстановлении на работе.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Тульской области по доверенности Кузан Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования, заявленные Польщиковой Н.Н., необоснованными.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 06.06.2019г. в удовлетворении исковых требований Польщиковой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Польщикова Н.Н. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает о несоответствии заключений по результатам, проведенных в отношении нее служебных проверок требованиям ст.ст. 58,59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; наличии заинтересованности членов комиссии, участвовавших в проведении служебной проверки, назначенной приказом от 14.11.2018г. и одновременно подписавших коллективное обращение о неэтичном служебном поведении истца, адресованное исполняющему обязанности председателя Тульского областного суда, председателю Совета судей области, начальнику Управления Судебного департамента области; выражает несогласие с выводом о пропуске ею срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, ссылаясь на своевременное обращение с аналогичным требованием в областной суд, с нарушением правил подсудности; настаивает на отсутствии оснований для привлечения ее как к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так и в виде увольнения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца Польщиковой Н.Н. по доверенности Масляевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей третьего лица Управления Судебного департамента Тульской области по доверенности Грицук В.Н., Пономаревой О.В., исследовав дополнительные и новые письменные доказательства, заслушав заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст.2 этого закона).
Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 названного федерального закона).
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56).
Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. "а" - "г" п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же федерального закона.
В ч.1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 названного федерального закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В ст. 59 указанного федерального закона регламентирован порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.ч. 1 и 2 ст. 59).
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 федерального закона, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, Польщикова Н.Н. была назначена на должность федерального государственного служащего - начальника общего отдела Новомосковского городского суда с 24.05.2004г.
Приказом N от 02.10.2018г. к Польщиковой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей (Т.1, л.д. 71).
Как усматривается из материалов служебной проверки, приобщенных в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции, основанием для проведения проверки, назначенной приказом врио председателя суда Золотухиной С.П. N от 21.09.2018г. послужила докладная записка секретаря суда ФИО10 от 21.09.2018г. о том, что не все материалы по рассмотрению представлений и ходатайств в порядке исполнения приговоров (индекс 4), обязательные к регистрации, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36 регистрируются в подсистеме ГАС "Правосудие" (Т.2, л.д. 238,239).
В заключении комиссии по проведению служебной проверки N от 27.09.2018г., был установлен факт несоблюдения начальником общего отдела Польщиковой Н.Н. п.10.7.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, и выявлено, что под индексом "4/8" регистрируются материалы о снятии судимости, вместо материалов об отмене условного осуждения; под индексом "4/9" регистрируются материалы об отмене условного осуждения, вместо материалов об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа; под индексом "4/10" регистрируются материалы о замене ограничения свободы на лишение свободы, вместо материалов о замене штрафа другим видом наказания; под индексом "4/12" регистрируются материалы о замене обязательных работ лишением свободы, вместо материалов об освобождении от наказания в связи с применением нового уголовного закона; под индексом "4/14" регистрируются материалы о продлении испытательного срока и возложении обязанностей вместо материалов только о возложении обязанностей; под индексом "4/15" регистрируются материалы о замене исправительных работ лишением свободы, вместо материалов об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору; под индексом "4/17" регистрируются материалы об освобождении от наказания, вследствие издания нового закона (ст. 10 УК РФ), вместо иных материалов, рассматриваемых судом.
Комиссией был сделан вывод о том, что допущенные нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля за регистрацией материалов, привели к невозможности автоматизированного распределения дел, которое должно осуществляться с помощью программного обеспечения "Модуль распределения дел" в подсистеме ГАС "Правосудие", а также к невозможности осуществления поиска необходимой информации в подсистеме ГАС "Правосудие" по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговора, путем формирования необходимого запроса (Т.2, л.д. 271-274).
С учетом установленных нарушений, комиссией по проведению служебной проверки было рекомендовано применение к Польщиковой Н.Н. мер дисциплинарного взыскания.
01.10.2018г. Польщикова Н.Н. была ознакомлена с заключением служебной проверки, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлена 03.10.2018г., данный приказ не обжаловала.
Приказом N от 26.10.2018г. к Польщиковой Н.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Т.1, л.д. 72).
Основанием для проведения проверки, назначенной приказом врио председателя суда Золотухиной С.П. N от 11.10.2018г., послужила докладная записка ведущего специалиста суда ФИО11 от 01.10.2018г. о том, что по выходу из отпуска ею обнаружена неотправленная почтовая корреспонденция за период с 20.09.2018г. по 01.10.2018г. в количестве 200-300 единиц (Т.2, л.д. 20,21).
В ходе служебной проверки при изучении реестров почтовых отправлений за периоды с 25.09.2018г. по 12.10.2018г., с 15 по 23 октября 2018г. и пересчете исходящей корреспонденции по состоянию на 17.10.2018г. комиссией было установлено, что общим отделом суда не отправлено 318 единиц простой и заказной корреспонденции; в адрес сторон не направлена почтовая корреспонденция от 2,3,5,6,8,11 октября 2018г.; начальник общего отдела, в чьи обязанности согласно п. 2.3 должностного регламента входит осуществление контроля за своевременным приемом, регистрацией, учетом, хранением, рассылкой поступающей, исходящей и внутренней корреспонденции, оперативного поиска и информации по делам, ни в устной, ни в письменной форме к врио председателя по вопросам организации работы общего отдела по указанному направлению не обращалась.
По факту выявленных нарушений, комиссией представителю нанимателя в заключении по проведению служебной проверки N от 24.10.2018г. было рекомендовано применение к государственному гражданскому служащему Польщиковой Н.Н. мер дисциплинарного взыскания (Т.2, л.д. 89-93).
Польщикова Н.Н. была ознакомлена с заключением комиссии 25.10.2018г., с приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомлена 26.10.2018г.
Разрешая исковые требования о признании незаконным заключения комиссии по проведению служебной проверки N от 24.10.2018г. и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания ведущего специалиста суда Дмитриевой Е.В., помощника председателя суда, члена комиссии по проведению служебной проверки Горяиновой Н.Н., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу Польщиковой Н.Н. дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, установленных в п. 2.3 должностного регламента, утвержденного приказом председателя суда N от 05.02.2018г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N к/с от 26.10.2018г.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, районный суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от государственного гражданского служащего были истребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, что подтверждено комиссионным актом от 24.10.2018г. (Т.2, л.д. 88).
Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 19.10.2018г. (Т.2, л.д. 81) об истребовании объяснений не содержит указания на факты, по которым служащему необходимо предоставить объяснение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в этом акте от 19.10.2018г. указано о том, что объяснения истребуются в связи с проведением служебной проверки, назначенной приказом N от 11.10.2018г. С данным приказом, в котором содержалась информация об основании проведения служебной проверки, истец была ознакомлена 12.10.2018г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом ходатайство от 22.10.2018г. (Т.2, л.д. 86,87) о предоставлении данных, необходимых для дачи объяснений и подтверждающих несвоевременную отправку исходящей корреспонденции, было оставлено без рассмотрения, что является нарушением ч. 8 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения отбираются в соответствии с ч. 1 ст. 58 названного федерального закона, и не удовлетворение ходатайства, заявленного в порядке п.1 ч.8 ст. 59 федерального закона не является основанием к отказу от исполнения государственным гражданским служащим обязанности по представлению объяснений, по известным ей обстоятельствам.
Факт не удовлетворения ответчиком ходатайства истца от 22.10.2018г., заявленного в ходе проведения служебной проверки, и не предоставления истребуемых ею документов, не могут повлечь признание заключения служебной проверки недействительной, поскольку приложенными к заключению материалами (сопроводительными письмами с судебными постановлениями, актами входного контроля, актами проверки списка ф.103, списками простых внутренних почтовых отправлений), с достоверностью подтверждается не отправление исходящей корреспонденции, имевшее место по состоянию на 17.10.2018г. в общем отделе Новомосковского городского суда.
То обстоятельство, что приказ N от 11.10.2018г. о назначении в отношении истца служебной проверки содержит ссылку на утратившую силу Инструкцию об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих, утвержденную приказом председателя суда от 15.07.2014г. N, не свидетельствует ни о нарушении порядка проведения служебной проверки, ни о нарушении порядка привлечения к дисциплинарному взысканию.
Назначенная приказом N от 11.10.2018г. служебная проверка проведена в соответствии с ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; в суде имелась действующая Инструкция об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих, утвержденная приказом председателя суда от 13.04.2018г. N.
Таким образом, поскольку Польщикова Н.Н. будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности 02.10.2018г. в виде замечания, продолжала ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, установленных как должностным регламентом начальника общего отдела суда (п. 3.2), так и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (п.п.2.12, 2.13), представитель нанимателя с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения, обоснованно применил к государственному гражданскому служащему дисциплинарное взыскание в виде выговора, что соответствует тяжести совершенного проступка.
Разрешая требования Польщиковой Н.Н. о признании незаконным проведения и заключения служебной проверки N и восстановлении на работе, районный суд установил следующее.
Приказом врио Новомосковского городского суда Тульской области Золотухиной С.П. N к/с от 14.11.2018г. в отношении Польщиковой Н.Н. была назначена служебная проверка, создан и утвержден состав комиссии: председатель - судья Новомосковского городского суда ФИО13, член комиссии - помощник судьи ФИО14, секретарь комиссии - помощник судьи ФИО15 (Т.2, л.д.122)
Приказом N от 27.11.2018г. срок проведения служебной проверки был продлен до 21.12.2018г. ввиду нетрудоспособности Польщиковой Н.Н. в период с 15.11.2018г. по 07.12.2018г. (Т.2, л.д.124).
Согласно приказу N от 14.11.2018г. основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая из Управления Судебного департамента в Тульской области справка о результатах изучения организации судебного и кадрового делопроизводства Новомосковского городского суда Тульской области, проводимого с 15 по 19 октября 2018г. (Т.2, л.д. 99-120).
Заключением N от 20.12.2018г., составленным по результатам проведенной служебной проверки признаны установленными факты нарушения начальником общего отдела суда Польщиковой Н.Н. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, должностного регламента, приказа N от 09.01.2018г. председателя суда "О распределении функциональных обязанностей руководства и судей Новомосковского городского суда Тульской области", выразившееся в ненадлежащем ведении и сопровождении подсистемы ГАС "Правосудие", ненадлежащей организации работы по приёму, учёту, хранению вещественных доказательств и личных документов, поступающих в суд.
Так, из заключения служебной проверки N от 20.12.2018г. следует, что в разделе 3 книги учета вещественных доказательств информация заносится не в полном объеме: отсутствуют сведения о виде упаковки, сданной на хранение, и пояснительная надпись на ней; в разделе 10 книги "решение в отношении вещественного доказательства и отметка о его исполнении с указанием даты" записи ведутся небрежно; по ряду уголовных дел в разделе 3 книги не указано, в чьем производстве находится уголовное дело (например, дела NN, N); в книге отсутствуют отметки о направлении судебного решения для исполнения в части вещественных доказательств, находящихся на хранении в суде, что является нарушением п. 11.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде; в уголовном деле N на л.д. 255 подшит акт об уничтожении вещественного доказательства по делу - буксировочного троса, однако вопрос о судьбе данного вещественного доказательства судом не разрешался; в камере хранения вещественных доказательств отсутствовали вещественные доказательства по уголовному делу N, согласно книги учета вещественных доказательств (форма N 55) 06.06.2018г. они были взяты помощником судьи ФИО16, более никаких отметок о местонахождении данных вещественных доказательств в книге не имеется; медицинские (акушерские) карты, хранившиеся в камере хранения, надлежащим образом не упакованы, не имели описи содержимого, оттисков штампов и печатей; в камере хранения вещественных доказательств были обнаружены три коробки с делами, при этом коробки были открыты, не имели пояснительной надписи, печатей, штампов; в камере хранились вещественные доказательства по уголовному делу N, которые согласно отметке в книге учета вещественных доказательств (форма N 55) уничтожены по акту 26.06.2018г., и данный акт подшит в материалы дела; дверь в камеру хранения вещественных доказательств не была опечатана личной печатью ответственного лица в нарушение п. 6 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015г. N; по уголовному делу N приговор суда вступил в законную силу 17.03.2018г., согласно приговору вещественное доказательство - мобильный телефон подлежал передаче в ОМВД России по г.Новомосковску, однако в нарушение п. 11.10 Инструкции хранился в суде; по уголовному делу N приговор суда вступил в законную силу 20.04.2018г., от осужденного 14.05.2018г. в суд поступило заявление о возврате вещественного доказательства - мобильного телефона, в деле имеется расписка отца осужденного о получении 10.05.2018г., оформленная с нарушением п.п. 1,11.8 Инструкции, обстоятельства передачи данного вещественного доказательства установлены не были; в нарушение требований Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов, в гражданском деле N находились незаполненные бланки исполнительных листов в количестве - 3 штук, которые согласно журналу учета бланков исполнительных листов были выданы ведущему специалисту отдела 05.10.2018г., но по состоянию на 17.10.2018г. выписаны не были; при выборочной проверке гражданских дел установлено, что некоторые исполнительные документы выписываются и направляются уполномоченными работниками аппарата суда с нарушением срока, установленного п. 9.3.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (гражданские дела NN, N, N, N N); сроки уничтожения судебных дел и документов с истекшими сроками хранения не соблюдаются; передача судебных дел в архив и место их хранения в архиве, в ГАС "Правосудие" ПИ "Судебное делопроизводство" не отмечается; наряды в архиве сформированы с нарушением требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и Инструкции об архиве суда; в нарядах находятся документы разной тематики, разных сроков хранения, наименования нарядов не соответствуют номенклатуре дел Новомосковского суда, объем нарядов значительно превышает 250 листов; не ведутся контрольные папки, в которых должны храниться требования о высылке дел (от органов, которым предоставлено право истребования дела), копии сопроводительных писем, приговоров или решений, в нарушение п. 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде; в результате выборочной проверки на соответствие вводимых данных в базу данных ПС ГАС "Правосудие" было установлено, что данные по уголовным, гражданским, административным делам не вносятся в полном объеме; учетно-статистические карточки не содержат данных о процессуальных издержках, возмещаемых за счет средств федерального бюджета; объявление о вакансии должности начальника отдела судопроизводства по гражданским делам суда на официальном сайте суда не было размещено в нарушение Положения о работе конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в Новомосковском городском суде.
По результатам проведенной служебной проверки комиссией представителю нанимателя в заключении N от 20.12.2018г. было рекомендовано применение к Польщиковой Н.Н. мер дисциплинарного взыскания за выявленные существенные недостатки в организации работы общего отдела суда.
Принимая во внимание заключение данной служебной проверки, учитывая факты неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, приказом N от 21.12.2018г. представителем нанимателя служебный контракт с Польщиковой Н.Н. был прекращен, она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника общего отдела суда 21.12.2018г. по п. 4 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч.1 ст. 37 федерального закона) (Т.1, л.д. 8).
Принимая решение о применении такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, представитель нанимателя учитывал и решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления Судебного департамента в Тульской области и урегулированию конфликта интересов от 14.12.2018г., оформленное протоколом N (Т.1, л.д. 103-105).
Данной комиссией по результатам рассмотрения представления исполняющего обязанности председателя Тульского областного суда от 22.11.2018г., представления начальника Управления Судебного департамента в Тульской области от 20.11.2018г. о рассмотрении коллективного обращения от 19.11.2018г. сотрудников аппарата Новомосковского городского суда Тульской области в отношении поведения федерального государственного служащего - начальника общего отдела суда Польщиковой Н.Н. было установлено, что истец не соблюдала требования к служебному поведению; в ее действиях имеются признаки дисциплинарного проступка; врио председателя Новомосковского городского суда Тульской области рекомендовано применение к служащему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Проверив и проанализировав вышеприведенные письменные доказательства, а также свидетельские показания судьи ФИО13, сотрудников суда ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что служебная проверка, назначенная приказом N от 14.11.2018г. проведена в соответствии со ст.ст. 58,59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и оснований для признания заключения служебной проверки N от 20.12.2018г. незаконной и недействительной не имеется.
При этом районный суд тщательно проверил доводы Польщиковой Н.Н. о нарушении сроков проведения служебной проверки, и пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в установленный ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" месячный срок с 14.11.2018г. по 20.12.2018г., в который не подлежит включению период временной нетрудоспособности гражданского служащего, т.е. с 15.11.2018г. по 07.12.2018г.
Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, установленных в п. 3.1, 3.2 должностного регламента, утвержденного приказом председателя суда N от 05.02.2018г., приказа председателя суда N от 09.01.2018г. "О распределении функциональных обязанностей руководства и судей Новомосковского городского суда Тульской области", Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, Инструкции об архиве суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у представителя нанимателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом N от 21.12.2018г., в связи с чем отказал Польщиковой Н.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Проверяя имело ли место неисполнение Польщиковой Н.Н. служебных обязанностей, районный суд согласился с перечисленными в заключении служебной проверки N от 20.12.2018г. нарушениями, допущенными начальником общего отдела.
В соответствии с приказом N от 09.01.2018г. начальник общего отдела Польщикова Н.Н. является руководителем общего отдела суда, руководит его работой и распределяет обязанности среди сотрудников отдела суда; в целях организации и систематизации учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве и рассмотренным Новомосковским городским суда, исполняет обязанности по учету, хранению и передаче вещественных доказательств; контролирует правильность информации учетно-статистических карточек по всем видам дел и материалов в электронном виде и на бумажном носителе; осуществляет контроль за работой архива суда; является лицом, материально-ответственным за обеспечение бланками исполнительных листов, обеспечивает их прием, учет, хранение, использование и уничтожение в суде; в период отсутствия начальника отдела судопроизводства по гражданским делам, исполняет его обязанности; исполняет другие обязанности, установленные должностным регламентом (Т.2, л.д. 30-45).
Согласно должностного регламента, утвержденного приказом председателя суда N от 05.02.2018г. целью деятельности начальника общего отдела является четкая организация судопроизводства и делопроизводства в суде, координация деятельности различных участков отдела; координация деятельности различных участков суда (п. 3.1).
Основные обязанности начальника общего отдела изложены в п. 3.2 должностного регламента.
Соотнося каждое выявленное нарушение, с обязанностями начальника общего отдела, судебная коллегия соглашается с тем, что Польщиковой Н.Н. были допущены существенные недостатки в организации работы по приему, учету, хранению вещественных доказательств, в нарушение п.3.1, п.3.2 должностного регламента, приказа N абзаца 3 раздела "начальник общего отдела", п.п. 1.9,11.10 Инструкции по судебному делопроизводству, п.6 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам; отсутствии контроля за делами, выданными судом в органы, имеющие право их истребования, не ведение контрольных папок, в нарушение п. 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, п.3. должностного регламента, абзаца 5 раздела "начальник общего отдела" приказа N; недостатки в работе архива, в нарушение п. 3.2 должностного регламента, абзаца 12 раздела "начальник общего отдела" приказа N, Инструкции об архиве суда; не соблюдение порядка использования бланков исполнительных листов, в нарушение Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов; не осуществление контроля за информацией, подлежащей внесению в учетно-статистические карточки и ПС ГАС "Правосудие", в нарушение п. 3.2 должностного регламента, абзаца 8 раздела "начальник общего отдела" приказа N.
Перечисленные факты неисполнения служебных обязанностей являются длящимися, совершение приведенных выше нарушений было начато до привлечения служащего к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 02.10.2018г., и продолжалось после применения к ней дисциплинарного взыскания.
Выявленные представителем нанимателя многочисленные существенные нарушения служебных обязанностей государственным гражданским служащим, при имеющемся у него дисциплинарном взыскании и явились основанием для применения к Польщиковой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы (п. 5 ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Судебная коллегия полагает, что данная мера дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством выбрана представителем нанимателя с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, Польщикова Н.Н. работала в суде с 22.10.2002г.; в должности начальника общего отдела с 24.05.2004г.; имеет классный чин "советник юстиции 1 класса"; за высокие результаты в деле организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и личный вклад в укрепление органов правосудия Российской Федерации награждена ведомственной наградой - Почетной грамотой Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в апреле 2015г. (Т.1, л.д. 161,162).
В подтверждение соответствия меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, обстоятельствам при которых он совершен, ответчиком представлены характеристика от 15.11.2018г., из которой следует, что Польщикова Н.Н. изначально показала себя работником, знающим свою работу и выполняющим возложенные на нее обязанности и поручения, в последующем отношение к работе изменила, отличается низкой работоспособностью, не умением грамотно и рационально подойти к решению поставленных задач, правильно организовать свою деятельность; к коллегам относится пренебрежительно, правила и нормы деловой этики соблюдает не всегда; не готова оказать помощь новым сотрудникам суда, не стремится повышать свой профессиональный уровень (Т.1, л.д. 137).
Также представлена выписка из протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления Судебного департамента в Тульской области и урегулированию конфликта интересов от 14.12.2018г. N, содержащая сведения об установленных фактах неэтичного служебного поведения Польщиковой Н.Н. в коллективе (Т.1, л.д. 103-105).
Представленные в суд апелляционной инстанции Управлением Судебного департамента в Тульской области и приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, протоколы заседаний комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих ... N от 05,06,13,14 декабря 2018г. (Т.3, л.д. 26-118) подтверждают характеризующие данные о личности гражданского государственного служащего Польщиковой Н.Н., ее неэтичном служебном поведении, представленные ответчиком.
Вышеприведенные доказательства, позволяют сделать вывод о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания представителем нанимателя были соблюдены принципы дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть проступка, факты неоднократного неисполнения служебных обязанностей, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение истца, отношение к труду, наличие не отмененных и не снятых дисциплинарных взысканий, а также принят во внимание особый статус государственных гражданских служащих, выполнение ими задач, направленных на защиту государственных интересов, и наличие особых требований к результатам осуществления ими служебной деятельности.
В апелляционной жалобе истец указывает о прямой заинтересованности в результатах служебной проверки члена комиссии Амбарцумян А.В. и секретаря комиссии Пронькиной О.П., подписавших в период проведения проверки коллективное обращение о служебном поведении Польщиковой Н.Н. на имя руководителей Тульского областного суда, Управления Судебного департамента в Тульской области, председателя Совета судей области.
Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку целью служебной проверки являлось установление наличия (отсутствия) фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Польщиковой Н.Н., информация о которых содержалась в справке, предоставленной Управлением Судебного департамента области. Ни от Амбарцумян А.В., ни Пронькина О.П. письменных заявлений о невозможности участия в проведении проверки в связи с заинтересованностью в результатах служебной проверки в порядке ч. 5 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не поступало.
Подписание указанными лицами в период проведения служебной проверки коллективного обращения не свидетельствует об их личной либо косвенной заинтересованности в результатах проверки, поскольку обращение выражало общее мнение коллектива, но не мнение членов комиссии.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.ст. 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", представитель нанимателя наделен правом не согласиться с выводами участников служебной проверки, изложенных в заключении, поскольку являясь руководителем, именно он принимает окончательное решение по итогам служебной проверки о применении либо неприменении дисциплинарного взыскания, его виде к гражданскому служащему, довод истца о заинтересованности Амбарцумян А.В. и Пронькиной О.П. в отрицательном результате служебной проверки является несостоятельным и подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе Польщикова Н.Н. указывает о том, что районным судом не учтено, что при проведении служебных проверок не были установлены факты совершения ею проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер вреда, причиненного служащим в результате проступка, а также иные обстоятельства; не принято во внимание то, что одной из причин нарушения должностных обязанностей являлось неравномерное их распределение.
Данный довод является несостоятельным, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключений служебных проверок незаконными.
Как следует из собранных судом первой инстанции доказательств, факты совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждены материалами служебных проверок и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, замещая должность начальника общего отдела на протяжении многих лет, Польщикова Н.Н. докладные или служебные записки в адрес руководства об оказании помощи в организации процесса работы в связи с неравномерным распределением должностных обязанностей, нагрузки и большими объемами работы не подавала; достаточные и необходимые меры, направленные на надлежащую организацию работы общего отдела не предпринимала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту дисциплинарного проступка у Польщиковой Н.Н. в установленном законом порядке не истребовалось объяснение, являются несостоятельными, поскольку как следует из п. 5 приказа N от 14.11.2018г., с которым истец была ознакомлена, ей предлагалось предоставить объяснение по фактам нарушений, установленных при проведении проверки. 18.12.2018г. Польщикова Н.Н. была ознакомлена со справкой по проведению служебной проверки от 17.12.2018г., при вручении копии справки ей предлагалось дать объяснение в течении 2-х рабочих дней, что подтверждается актом от 18.12.2018г. Польщикова Н.Н. 21.12.2018г. от дачи объяснений отказалась, сославшись на истечение срока проведения проверки, что следует из акта от 21.12.2018г. (Т.2, л.д. 162,163).
Довод апелляционной жалобы о том, что срок проведения служебной проверки был нарушен являлся предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно был признан несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы Польщиковой Н.Н. о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока для предъявления требования о восстановлении на работе, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ заслуживают внимание.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд, приведенный в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Польщикова Н.Н. была ознакомлена 21.12.2018г., с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда она обратилась в Тульский областной суд 17.01.2019г., то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Тульского областного суда от 25.01.2019г. иск был возвращен Польщиковой Н.Н. ввиду предъявления его с нарушением правил подсудности, с разъяснением права обращения в суд по месту своего места жительства либо нахождения ответчика. Получив данное определение, Польщикова Н.Н. 04.02.2019г., т.е. в разумный срок направила свое исковое заявление с соблюдением правил подсудности в Новомосковский городской суд.
Таким образом, исковое заявление Польщиковой Н.Н. с соблюдением правил подсудности было подано в суд с нарушением срока.
Вместе с тем, ввиду вышеприведенных обстоятельств суду первой инстанции надлежало в обязательном порядке поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока, поскольку своевременное предъявление иска, хотя и с нарушением положений ГПК РФ, безусловно, является уважительной причиной пропуска срока.
Несмотря на это, районный суд данный вопрос на обсуждение не поставил, пропущенный Польщиковой Н.Н. по уважительной причине срок, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ не восстановил.
Однако ошибочный вывод суда, не восстановившего пропущенный срок для предъявления иска, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку спор между сторонами разрешен по существу, основанием к отказу в иске явились установленные судом факты неоднократного неисполнения истцом своих служебных обязанностей.
Что касается доводов, заявленных истцом дополнительно в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у судьи Золотухиной С.П. полномочий на исполнение обязанностей председателя суда ввиду назначения ее врио председателя не решением Председателя Верховного Суда РФ, а приказом начальника Управления Судебного департамента в Тульской области, то данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.2 ст. 36 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в случае приостановления или прекращения полномочий председателя районного суда его полномочия осуществляет по решению Председателя Верховного Суда Российской Федерации один из заместителей председателя районного суда, а при отсутствии у председателя районного суда заместителей - по решению Председателя Верховного Суда Российской Федерации один из судей этого суда.
По смыслу приведенной правовой нормы, такой порядок, при котором полномочия председателя районного суда возлагаются на судью по решению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, применяется в случае отсутствия в штате суда должности заместителя председателя.
Как следует из представленных Управлением Судебного департамента в Тульской области документов, истребованных по ходатайству истца и приобщенных в качестве новых доказательств, в Новомосковском городском суде предусмотрена штатная единица заместителя председателя, которую на дату прекращения полномочий председателя суда занимал Королев С.И.
Ввиду длительной нетрудоспособности Королева С.И., начальником Управления Судебного Департамента в Тульской области обоснованно временное исполнение обязанностей председателя суда было возложено на судью Золотухину С.П. приказом N к/с от 02.04.2018г., с изменениями, внесенными приказом N к/с от 04.04.2018г. (Т.3, л.д. 9, 10).
Приказом начальника Управления N к/с от 12.11.2018г. (изм. приказ N к/с от 15.11.2018г.) временное исполнение обязанностей председателя суда было возложено на заместителя председателя суда Королева С.И.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы приказ начальника Управления о наделении полномочиями заместителя председателя Королева С.И. подлежал исполнению до получения соответствующего решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии у врио председателя суда Золотухиной С.П. полномочий для назначения служебных проверок в отношении государственного гражданского служащего суда и применение к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также для вывода об отсутствии полномочий у заместителя председателя Королева С.И. по применению к Польщиковой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца Польщиковой Н.Н. не имеется, существенных норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Польщиковой Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка