Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-3311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-3311/2019
от 25 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Коневой К.А.
помощник судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1401/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Казаковой Светлане Валентиновне о возврате земельного участка, взыскании неустойки, встречному иску Казаковой Светланы Валентиновны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок
по апелляционной жалобе представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Понамарева Артема Андреевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Пономарева АК.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Казаковой С.В. Ерёминой К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Казаковой С.В., в котором просило возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, в первоначальном состоянии (свободным от бетонного объекта размером 3*4 кв.м) посредством подписания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу акта приема-передачи; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В обоснование требований указано, что 15.08.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и Некоммерческим партнерством по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N ТО-21-20568 для строительства центра административного самоуправления, опорного пункта охраны порядка, медпункта с аптекой, отделения связи и банка. Права и обязанности арендатора по данному договору на основании дополнительного соглашения от 21.06.2014 перешли к Д., а по дополнительному соглашению от 18.11.2016 - к Казаковой С.В. Срок действия договора - с 20.06.2014 по 30.11.2016, возможность его продления на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Однако по окончании срока договора аренды ответчик спорный земельный участок в первоначальном состоянии не возвратила.
Казакова С.В. обратилась в суд со встречным иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором просила признать договор аренды земельного участка от 15.08.2014, заключенный между муниципальным образованием "Город Томск" и Некоммерческим партнерством по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник", действующим на неопределенный срок.
В обоснование требований указала, что по окончании срока действия данного договора аренды она продолжала пользоваться спорным земельным участком, получила проектную документацию на строительство гаража, возвела его фундамент, вносила арендные платежи за земельный участок. Арендодатель с требованием об освобождении спорного земельного участка и расторжении договора аренды к ней не обращался, в связи с чем данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Понамарев А.А. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что до истечения срока действия договора аренды Казакова С.В. не обращалась за его продлением. Преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов у нее отсутствует.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Казаковой С.В. Ефимова Е.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Казаковой С.В., третьего лица Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник".
Обжалуемым решением на основании ст. 3, 11, п.2 ст. 15, п. 3 ст. 22, ст. 39.6, 39.8, 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о возврате земельного участка в первоначальном состоянии, свободном об бетонного объекта размером 3*4 кв.м, взыскании неустойки; встречного иска Казаковой С.В. о признании договора аренды земельного участка от 15.08.2014 заключенным на неопределенный срок отказано.
В апелляционной жалобе представитель департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Понамарев А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в полном объеме. Полагает, что суд не исследовал характеристики объекта незавершенного строительства, указанные в проектной документации N 01/18-03-АР, выполненной ООО "НПО "СтройЭксперт". В данном документе размер объекта указан 5,82x3,82, а в акте обследования земельного участка от 15.04.2019 - 3x4 м. Считает, что расположенный на спорном земельном участке бетонный объект не является объектом незавершенного строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а потому Казакова С.В. не имеет права на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства данного объекта в порядке ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Казакова С.В., подробно приводя фактические обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно установлено то, что на спорном земельном участке расположен фундамент гаража, который прочно связан с землей, является объектом незавершенного строительства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явилась Казакова С.В., о причинах неявки суд не известила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Томской области от 06.01.94 N2-з Союзу "Чернобыль" предоставлен земельный участок для размещения поселка индивидуальных застройщиков на землях госземзапаса "Якорь" в Томском районе ориентировочной площадью 50 га, в том числе 13,5 га сенокосов, 36,5 га лесных площадей (л.д. 144).
В соответствии с постановлением мэра г. Томска от 21.07.1995 N 2866-3, с учетом постановления от 10.09.1996 N 12013, Томскому отделению Союза "Чернобыль" предоставлен земельный участок по Богашевскому тракту для строительства поселка индивидуальных застройщиков.
Постановлением мэра г. Томска от 05.03.2004 N 760з на основании ходатайства Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль России" срок действия постановления мэра г. Томска от 21.07.1995 N 2866-3 продлен до 01.07.2005; в данное постановление внесены изменения, в том числе, изменена площадь земельного участка /__/ кв.м; на Томское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль России" возложена обязанность оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка, зарегистрировав его в установленном законом порядке, а также произвести комплекс работ по межеванию индивидуальных земельных участков и постановке их на кадастровый учет (л.д. 146).
Для строительства индивидуального жилья на территории спорного земельного участка гражданами участниками ликвидации аварии на ЧАЭС создано НП "Объединение Родник".
12.12.2011 на основании аукциона муниципальное образование "Город Томск" и НП "Объединение Родник" заключили договор аренды N 2 ТО-21-19629 земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, сроком на 5 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Данный договор аренды расторгнут сторонами с 09.06.2014 в целях заключения договоров аренды вновь образованных земельных участков в соответствии с проектом планировки и межевания территории поселка "Родник" в г. Томске, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 28.06.2013 N 21256-3.
15.08.2014 между муниципальным образованием "Город Томск" и Некоммерческим партнерством по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" в соответствии с протоколом аукциона N 3 от 01.12.2011 заключен договор аренды N ТО-21-20568 земельного участка, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу:/__/ (кадастровый номер /__/), для комплексного освоения в целях жилищного строительства центра административного самоуправления, опорного пункта охраны порядка, медпункта, с аптекой, отделения связи и банка. Срок действия данного договора - с 20.06.2014 по 30.11.2016 (л.д. 5).
По акту приема-передачи земельного участка от 15.08.2014 вышеуказанный земельный участок был передан муниципальным образованием "Город Томск" Некоммерческому партнерству по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка "Родник" 20.06.2014 (л.д. 8).
На основании дополнительного соглашения от 21.05.2015 N 1 к договору аренды земельного участка от 15.08.2014 N ТО-21-20568, заключенного между муниципальным образованием "Город Томск", Некоммерческим партнерством по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС и Д., права и обязанности по указанному договору аренды в полном объеме и на условиях предусмотренных договором с 08.04.2015 принял Д., а на основании дополнительного соглашения от 18.11.2016 к договору аренды земельного участка от 15.08.2014 N ТО-21-20568, заключенному между муниципальным образованием "Город Томск", Д. и Казаковой С.В., - с 28.09.2016 Казакова С.В.
При рассмотрении спора действительность указанных сделок сторонами не оспаривалась.
Из выписки из ЕГРН от 12.04.2019 следует, что арендатором спорного земельного участка является Казакова С.В., срок аренды установлен с 20.06.2014 по 30.11.2016, право ответчика зарегистрировано 05.12.2016, отсутствующим не признано.
Разрешая исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о возврате спорного земельного участка в первоначальном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, регулирующей спорные правоотношения, действовавшей до 01.03.2015) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данной нормы права применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данной нормой права.
В соответствии с подп. 10 п. 2, подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта его собственнику в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление участка в аренду без аукциона в соответствии с названным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено предоставление земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно в аренду сроком на три года для завершения его строительства без проведения торгов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на спорном земельном участке, предоставленном в аренду до 01.03.2015, а именно: 15.08.2014, расположен объект незавершенного строительства, что подтверждается актом обследования земельного участка от 15.04.2019, фототаблицей. Строительство данного объекта осуществлено в период действия договора аренды земельного участка от 15.08.2014, который недействительным признан не был.
Казакова С.В. принимала меры к освоению спорного земельного участка и возведению на нем объекта недвижимого имущества, что подтверждается постановлением администрации Города Томска от 02.11.2016 об утверждении градостроительного плана земельного участка, техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 21.09.2016, техническими условиями подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 06.10.2016, а также принимала меры к подготовке проектной документации с целью возведения гаража на спорном земельном участке, что следует из договора подряда от 20.11.2016 и дополнительным соглашением от 20.03.2018, заключенным ею с ООО "СибНИИПроект", договором от 22.02.2017 N 01-18-03-АР на возведение фундамента согласно проектной документации, заключенного между нею и ООО "Диамант-центр".
Заявление Казаковой С.В. (л.д.45) подтверждает ее волеизъявление на предоставление земельного участка сроком на три года для завершения строительства на спорном земельном участке, при рассмотрении дела Казакова С.В. представила документацию, подтверждающую право на объект незавершенного строительства, учитывая, что право на данный объект в ЕГРН не зарегистрировано.
Содержание лицевой карточки ответчика, платежные документы подтверждают внесение Казаковой С.В. арендных платежей за землю в период с 30.11.2016 по 18.02.2019.
Муниципальное образование "Город Томск" уведомление о прекращении договорных отношений по договору аренды от 15.08.2014 с учетом дополнительного соглашения N ТО-21-20568 Казаковой С.В. не направляло.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок предоставлен ответчику до 01.03.2015, к моменту, когда истцом по первоначальному иску заявлено о возврате земельного участка, ответчиком направлено обращение о заключении договора аренды на трехлетний срок, что подтверждает волеизъявление арендатора на продолжение пользования земельным участком на праве аренды, ранее спорный земельный участок никому для завершения строительства не предоставлялся, имеются предусмотренные п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления спорного земельного участка Казаковой С.В. в аренду без проведения торгов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска требований о возврате спорного земельного участка в первоначальном состоянии является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что расположенный на спорном земельном участке бетонный объект не является объектом незавершенного строительства, а потому Казакова С.В. не имеет права на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства данного объекта в порядке ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Особенность объекта незавершенного строительства в том, что он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, сооружения.
Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что на спорном земельном участке расположен бетонный объект - фундамент гаража - ленточный монолитный железнобетонный (л.д. 18, 19, 86)
Вопреки доводам жалобы по смыслу указанных норм материального права фундамент с такими характеристиками является объектом незавершенного строительства, поскольку его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
То обстоятельство, что в акте обследования земельного участка от 15.04.2019 и проектной документации N 01/18-03-АР, выполненной ООО "НПО "СтройЭксперт", содержатся разные размеры объекта незавершенного строительства правильность указанного вывода не опровергает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Понамарева Артема Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
