Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2020 года №33-3311/2019, 33-143/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-143/2020
Судья - Щеглов И.В. Дело N 2-1869/17- 33-143/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Лехмуса А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019 года, которым заявление Лехмуса А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.05.2017 года удовлетворены исковые требования Администрации Великого Новгорода и постановлено выселить Лехмуса А.В. и Лехмуса М.А. из квартиры <...> в комнату общей площадью 15,5 кв. м по адресу: <...>, взыскать с Лехмуса А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11.10.2017 года Лехмусу А.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 01 октября 2018 ода.
19.11.2019 года Лехмус А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что погасил задолженность по коммунальным платежам.
Определением суда от 21 ноября 2019 года заявление Лехмуса А.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 декабря 2019 года устранить недостатки заявления, препятствующие принятию к производству суда, а именно указать предусмотренные ч.3 ст.392 ГПК РФ основания (с их документальным подтверждением) для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
02 декабря 2019 года во исполнение определения суда Лехмус А.В. подал дополнение к заявлению, в котором указал на наличие оснований для пересмотра решения суда от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лехмус А.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу. В случае отмены решения, определения суда, дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", подобные заявления должны содержать наименование суда, в который они подаются, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебных актов, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Суд первой инстанции, применяя ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без движения заявление Лехмуса А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что не указаны основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в своем заявлении и дополнении к заявлению Лехмус А.В. указал вновь открывшиеся обстоятельства (с его точки зрения), которые, по мнению заявителя, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в данном заявлении имеется ссылка на приложенные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, эти обстоятельства.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Лехмусом А.В. подано заявление в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Нормами данной главы не предусмотрены основания и порядок оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения.
Согласно ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.
Таким образом, возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом, а именно, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным у районного суда не имелось оснований для оставления без движения заявления Лехмуса А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно не имелось оснований и для последующего его возвращения заявителю, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Лехмуса А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления Лехмуса А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
Председательствующий Л.П. Бобряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка