Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Толмачева В.В. по доверенности Кошелева В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 июля 2018 года по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Толмачеву Виктору Валентиновичу о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Толмачеву В.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО7 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Толмачева В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО7 был поврежден. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Тульский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором просила направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА.
В соответствии со счетом N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" указанные денежные средства перечислило на счет ООО "Автокласс-Плюс", как страховое возмещение за проведенный ремонт.
Позже требование в порядке суброгации АО "АльфаСтрахование" предъявило страховой компании виновника - ПАО "СК "Росгосстрах", которое ДД.ММ.ГГГГ оплатило его частично в размере <данные изъяты>.
Таким образом, Толмачев В.В., как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить разницу между причиненным ущербом и выплаченным ПАО "СК "Росгосстрах" возмещением, а именно <данные изъяты>.
Просило взыскать в свою пользу с Толмачева В.В. в счет возмещения вреда в порядке суброгации 154 118 руб. 43 коп. (333 824 руб. - 179 705 руб. 57 коп.), судебные расходы по оплате госпошлины - 4 282 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 154 118 руб. 43 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Половникова О.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Толмачев В.В. и его представитель по доверенности Кошелев В.А. иск не признали, указав о несогласии с размером ущерба.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.
С Толмачева В.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 154 118 руб. 43 коп., судебные расходы - 4 282 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 154 118 руб. 43 коп. в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В апелляционной жалобе представитель Толмачева В.В. по доверенности Кошелев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Толмачева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. "а, б" ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как усматривается их материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО8 заключен договор добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, по пакету страховых рисков КАСКО полное (повреждение, хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.
В подтверждение факта заключения договора страхователю был выдан страховой полис ОАО "АльфаСтрахование" N.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Толмачева В.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО11
Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем Толмачевым В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения: водитель Толмачев В.В. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, вследствие которого при дальнейшем инерционном движении произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения: оба передних крыла, решетка радиатора, оба бампера, нижняя накладка заднего бампера, капот, дверь багажника, задний стоп сигнал, заднее левое крыло.
АО "АльфаСтрахование" произвело возмещение своему страхователю ФИО8 ущерба на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами страхового дела и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ При этом размер ущерба был определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, при расчете возмещения по ценам официального дилера.
В соответствии с подп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, страховому акту N стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Судом также установлено, что АО "АльфаСтрахование", исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании заказ-нарядов, акта выполненных работ, счета N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО "Автокласс-Плюс" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ за проведенный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Толмачева В.В. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", данная страховая компания компенсировала АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. с учетом износа.
Однако общими положениями об ответственности за причинение вреда, в частности ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установлен принцип полного возмещения потерпевшему имущественного вреда.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.
Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.
При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.
Согласно заключениям судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ЗАО "<данные изъяты>", восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N объективно требовал замены части деталей на новые, поэтому его ремонт на момент ДТП без учета износа по ценам официального дилера составляет <данные изъяты> руб.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку сумма выплаты по КАСКО АО "АльфаСтрахование" составила <данные изъяты>., а по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составляет <данные изъяты>., при этом, учитывая, что статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой, менее 10 %, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Толмачева В.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерба в порядке суброгации в размере 154 118 руб. 43 коп. <данные изъяты> обоснованно исходя из того, что истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме, т.е. без учета износа.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Толмачева В.В. по доверенности Кошелева В.А. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу всех участников ДТП для установления вины каждого из них в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое в установленном законом порядке не обжаловал.
Таким образом, необходимость привлечения к участию по делу иных участников ДТП у суда первой инстанции отсутствовала.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом акт осмотра поврежденного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером кузовного ремонта коммерческой компании по обслуживанию и ремонту автомобилей ООО "Автокласс", не является допустимым доказательством по делу, так как данная организация не имеет статуса экспертного учреждения, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку выводы суда основаны на заключениях судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ЗАО "<данные изъяты>", которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толмачева В.В. по доверенности Кошелева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
