Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Поляковой Л.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и расходов на погребение,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования Поляковой Л.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дроги" в пользу Поляковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 180 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 4 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Кабанова М.Ю., поддержавшего жалобу, возражения представителя Поляковой Л.А. - Полякова Г.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Поляковой Л.А. и Полякова Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Полякова Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и расходов па погребение.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> электропоездом N перегона станций "Кунцево-1" - Одинцово Московско-Смоленской дистанции пути был смертельно травмирован ее родной сын Поляков М.Г., который впоследствии скончался.
Ссылаясь на положения статей 1088, 1089, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагала, что в результате смерти сына она имеет право на возмещение за счет ответчика вреда в результате смерти кормильца в размере доли от дохода умершего, которую она могла бы получать на свое содержание при жизни, а также понесенных расходов на его погребение в общей сумме <...>
По указанным основаниям Полякова Л.А. просила взыскать с ОАО "РЖД" расходы на погребение в сумме <...> и взыскивать с ответчика в свою пользу ежемесячную компенсацию с учетом размера заработной платы кормильца, начиная с <дата>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие").
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит об изменении решения суда в части суммы возмещения расходов на погребение как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на необоснованность включения судом в размер возмещения затрат истца на погребение <...>, по тому мотиву, что представленные в материала дела квитанции на указанную общую сумму оформлены не на истца Полякову Л.А., а на ее сына - третьего лица по делу Полякова Е.Г., в связи с чем, по мнению апеллянта, исходя из положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может требовать возмещения затрат на погребение сына, которая не понесла лично.
Приводит довод о неразумности произведенных стороной истца расходов в сумме <...>, взысканных судом, поскольку согласно смете к договору от <дата> N, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - ООО "Обелиск"), расходы в сумме <...> истец понесла на благоустройства захоронения спустя полгода после захоронения сына и не связаны непосредственно с погребением, так как такие расходы как: переустановка ограды, планировка площадки, заливка бетоном, полировка торцов, резы гранитных плит, укладка тротуарной плитки, устройство бетонной отмостки, расходы на смирные решетки, плиточный клей, затирка для швов, сварные карты, цемент не являются необходимыми расходами на погребение и не подпадают под нормы гражданского законодательства о возмещении таких расходов причинителем вреда, кроме того, они не могут быть признаны расходами ни погребение как таковыми в связи с давностью их несения после захоронения погибшего.
Полагает, что под необходимыми расходами на погребение законодательство Российской Федерации понимает расходы на проведение обрядовых действий, производимых при непосредственном погребении тела умершею. Последующие расходы на проведение дополнительных номинальных обедов или установку дополнительных сооружений на могилу не включаются в необходимые расходы на погребение.
На заседание судебной коллегии Полякова Л.А., Поляков Е.Г., представители ООО "Страховая компания "Согласие" и Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления в части суммы возмещения материального ущерба и распределения судебных расходов по государственной пошлине.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случаях, предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079, 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении рудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника не повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от <дата> по искам Поляковой К.С., действующей в интересах несовершеннолетней Поляковой А.М., Полякова Г.Г., Поляковой Л.А., Полякова Е.Г. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, которым требования были частично удовлетворены и в пользу истцов с ответчика взысканы определенные суммы компенсации морального вреда, <дата> примерно в 18.01 часов электропоездом N на 22 км перегона станций "Кунцево-1" - "Одинцово" Московско-Смоленской дистанции пути был смертельно травмирован Поляков М.Г. Причиной травмирования явилась личная неосторожность последнего при нахождении на железнодорожных путях, a также его невнимательность к сигналам, подаваемым техническими средствами работниками железнодорожного транспорта, а именно им нарушен пункт 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь, утвержденных приказом Минтранса России от <дата> N.
Указанные обстоятельства следуют из постановления следователя Юго- Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального пре следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Павлова В.В. и помощника машиниста Ленкова В.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 110 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от <дата> N смерть Полякова М.Г. наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами ребер, повреждением легких, осложнившейся острой кровопотерей. Концентрация этилового спирта, обнаруженная в крови Полякова М.Г., могла обусловить состояние алкогольного опьянения средней степени, что также отражено в постановлении от <дата>
Согласно акту технического состояния электропоезда ЭР2Т 7129 от <дата> указанный поезд технически исправен.
Справкой по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У "скоростемерной ленты" подтверждается правильность действий бригады поезда (применения торможения), при скорости 61 км/ч применено торможение, тормозной путь составил 230 м, при расчетном 241 м.
Согласно протоколу оперативного совещания при начальнике Московско-
Смоленской дистанции пути действия машиниста электропоезда признаны правильными.
Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, проведенного Московско-Смоленской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" от <дата> видно, что <дата> локомотивная бригада в составе машиниста Павлова II.И. и помощника машиниста Ленкова В.П. следовала с электропоездом N (ЭР2Т-7129) по двухпутному участку пути перегона Кунцево-1-Одинцово с включенным прожектором в светлое время суток. На 22 км пк 4 перегона Кунцево-1-Одинцово машинист электропоезда увидел человека, вышедшего из-за ограждения турникетного комплекса в неустановленном месте и пытающегося забраться на пассажирскую платформу в непосредственной близости перед приближающимся электропоездом. На подаваемые машинистом сигналы большой громкости и световые сигналы человек не реагировал, так как был в наушниках. Машинистом было применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда под пассажирской платформой был обнаружен пострадавший, не подающий признаков жизни, который был погружен в хвостовой вагон электропоезда и доставлен на ст. Одинцово.
Как указано в акте служебного расследования транспортного происшествия, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пункт 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от <дата> N.
В соответствии с требованиями указанных выше Правил при переходе через железнодорожные нуги гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, отходить на расстояние, при котором крови исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (пункты 7, 11 Правил).
Согласно статье 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что Московско-Смоленская дистанция пути является филиалом ОАО "РЖД", что ответчиком не оспаривалось в суде.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти Полякова М.Г., является ОАО "РЖД", которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности.
При этом суд также правильно константировал наличие в действиях погибшего Полякова М.Г. грубой неосторожности, приведшей к его гибели.
Обращаясь с настоящим иском, истец с учетом дополнений, данных в суде ее представителем, полагала, что в результате смерти сына она в любом случае имеет право на возмещение за счет ответчика вреда в результате смерти кормильца в силу самого факта, что на момент гибели сына она являлась нетрудоспособной (пенсионеркой), при этом факт нахождения на иждивении сына, по ее мнению, значения не имеет.
Разрешая требования истца в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1088 ГК РФ, согласно которым в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или ветру здоровью гражданина", в соответствии с которыми члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Поскольку, несмотря на то, что истец в силу возраста (55 лет) на момент смерти сына являлась нетрудоспособной (пенсионеркой), ею не было представлено каких-либо доказательств того, что она находилась на иждивении умершего сына Полякова М.Г., суд, принимая во внимание наличие у нее трудовой пенсии и ежемесячных денежных выплат (ЕДВ), общая сумма которых превышает прожиточный минимум, то обстоятельство, что среднемесячный доход супруга согласно его объяснениям составляет <...>, а покойный сын проживал со своей семьей в другом регионе, пришел к выводу о необоснованности требований в данной части.
Решение суда ответчиком в данной части не обжалуется, как не обжалуется стороной истца решение в целом.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов на погребение и удовлетворяя их частично, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Проверяя обоснованность заявленных истцом к возмещению расходов на погребение в сумме <...>, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела квитанции, часть которых были оформлены на имя истца Поляковой Л.А. как заказчика, а часть на ее сына Полякова Е.Г. (родного брата погибшего), в совокупности документально подтверждают несение стороной истца расходов, связанных с погребением тела усопшего в соответствии с обычаями и традициями.
При этом суд принял во внимание, что организацией похорон Полякова М.Г. занимались его мать Полякова Л.А. (истец по делу), отец Поляков Г.Г. и брат Поляков Е.Г. (третьи лица по делу) за счет средств совместного бюджета, Поляков Е.Г. письменно заявил суду, что не намерен самостоятельно обращаться в суд иском с требованием о возмещении затрат на погребение брата и просил общую сумму затрат возместить матери - истцу Поляковой Л.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возмещения понесенных семьей затрат непосредственно истцу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, не противоречащим с учетов вышеуказанных обстоятельств положениям статьи 1094 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.
Определяя итоговый размер возмещения затрат на погребение, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и с учетом грубой неосторожности самого Полякова М.Г., приведшей к его гибели по его собственной вине, снизил размер возмещения затрат на погребение до суммы <...>.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд при разрешении спора в данной части применил закон, не подлежащий применению.
Как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В связи с чем вина Полякова М.Г., приведшая к его гибели, не может учитываться при возмещении истцу расходов на погребение и нормы пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не применимы в спорных правоотношениях.
Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно того, что часть затрат, заявленные истцом как затраты на погребение, не могут быть к ним отнесены, так как суд первой инстанции при определении размера возмещения указанных затрат пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
В силу вышеприведенных норм материального права возмещению подлежат расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности.
Согласно Рекомендациям "О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации", рекомендованным протоколом Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.
Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); санитарно-гигиеническую и парикмахерскую подготовку умерших, приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в судах обеих инстанций, стороной истца были понесены затраты, связанные с благоустройством могилы по истечению длительного времени (шести месяцев) после захоронения:
- по договору N с ООО "Обелиск" от <дата> на сумму <...> (переустановка ограды, планировка площадки, заливка бетоном, полировка торцов, резы гранитных плит, укладка тротуарной плитки, устройство бетонной отмостки, расходы на смирные решетки, плиточный клей, затирка для швов, сварные карты, цемент);
- по договору N с ООО "Обелиск" от <дата> <...> на установку гранитного памятника с отделкой и росписью;
- по квитанции ООО "Обелиск" от <дата> по заказу N на сумму <...> (через год после захоронения) на установку гранитных вазы и лампады.
Судебная коллегия считает, что часть указанных затрат не являются необходимыми расходами на погребение и не подпадают под нормы гражданского законодательства о возмещении таких расходов причинителем вреда, поскольку не являются необходимыми и не входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из заявленной истцом суммы возмещения затрат на погребение (<...>) следующих сумм: <...> по договору N от <дата>, <...> на установку гранитных вазы и лампады, а также часть затрат на установку памятника, выходящих за пределы стандартных отделки, надписей на нем и религиозной символики на общую сумму <...>.
Всего подлежат возмещению истцу ответчиком расходы на погребение в сумме <...> (<...>).
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы возмещения материального ущерба - расходов на погребение и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <...>.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия изменила решение в части размера материального ущерба, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.
Так исковые требования удовлетворены судом частично, коллегия изменила лишь размер частичного возмещения, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2018 г. в части суммы возмещения материального ущерба и распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Поляковой Л.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дроги" в пользу Поляковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 146074 рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме 4121 рубль 48 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
