Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3311/2018, 33-49/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-49/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.Н.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прониной Раисы Григорьевны к Хачатурян Екатерине Артемовне о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности с апелляционными жалобами ответчицы Хачатурян Екатерины Артемовны, представителя Хачатурян Е.А. по доверенности Шараповой И.И. и третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Прониной Раисы Григорьевны к Хачатурян Екатерине Артёмовне о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности удовлетворить.
Сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и установить площадь жилого дома <адрес> с кадастровым номером N, как: площадь объекта всех частей здания - 253,4 кв.м, общую площадь жилого помещения - 116,0 кв.м., жилую - 58,4 кв.м.
Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома <адрес>, установив площадь объекта всех частей здания - 253,4 кв.м, общую площадь жилого помещения - 116,0 кв.м., жилую - 58,4 кв.м, а также внести соответствующие изменения в сведения (сведения о площади) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Прониной Раисой Григорьевной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью всех частей здания 253,4 кв.м., общей площадью 116,0 кв.м, жилой 58,4 кв.м.
Произвести раздел жилого дома <адрес> в натуре.
Выделить в собственность Прониной Раисы Григорьевны часть жилого дома "А", состоящую из помещений в лит. A1: вновь образованные санузел 3/1, площадью 19,2 кв.м.; в лит. А2: жилая комната 6/1, площадью 8,3 кв.м., жилая комната 6/2, площадью 17,4 кв.м., коридор 6/3, площадью 8,1 кв.м.; в лит A3: гараж 7, площадью 23,1 кв.м.; в холодной части лит А2: помещение 1, площадью 39,2 кв.м, вновь образованные помещение 2/1, площадью 17,0 кв.м; веранда лит. а 2, площадью 23,7 кв.м.; итого площадь всех частей здания 156 кв.м., общая площадь жилого помещения 76, 1 кв.м., площадь холодной части лит. А2 - 56,2 кв.м., площадь веранды лит. а 2 - 23,7 кв.м., итого площадь всех частей здания 156 кв.м., общая площадь жилого помещения 76,1 кв.м., площадь холодной части лит. А2 - 56,2 кв.м., площадь веранды лит.а 2 - 23,7 кв.м.
Выделить в собственность Хачатурян Екатерине Артемовне часть жилого дома "Б", состоящую из помещений в лит. А: жилая комната 4, площадью 18,8 кв.м., жилая комната 5, площадь 13,9 кв.м, в лит. AI: вновь образованная кухня 2/1, площадью 7,2 кв.м., в холодной части лит. А2: помещение 3, площадью 35,7 кв.м., вновь образованное помещение 2/2, площадью 12,0 кв.м.; коридор лит. а, площадью 9,8 кв.м; итого площадь всех частей здания 97,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 39,9 кв.м., площадь холодной части лит. А2 - 47,7 кв.м, площадь коридора лит. а - 9,8 кв.м, итого площадь всех частей здания 97 кв.м., общая площадь жилого помещения 39,9 кв.м., площадь холодной части лит. А2 - 47,7 кв.м., площадь коридора лит а 9,8 кв.м.
Взыскать с Хачатурян Екатерины Артемовны в пользу Прониной Раисы Григорьевны компенсацию отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности в сумме 60 430 рублей 89 копеек.
Прекратить режим общей долевой собственности в отношении жилого дома <адрес>, кадастровый N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Хачатурян Е.А. по доверенности Шараповой И.И., объяснения представителя апеллятора Управления Росреестра по Рязанской области по доверенности Емельянцевой Е.Н., объяснения представителя истицы Прониной Р.Г. по доверенности Тарасовой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронина Р.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Хачатурян Е.А. о выделе доли жилого дома в натуре.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Пронина Р.Г. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 222 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Другим сособственником спорного жилого дома является ответчица Хачатурян Е.А., доля в праве 1/3. Жилой дом находится на земельном участке площадью 1024+/-3,50 кв.м., принадлежащем истице. Пронина Р.Г., как участник долевой собственности, в настоящее время желает прекратить право общей долевой собственности, распорядиться принадлежащими ей долями жилого дома и земельным участком путем их отчуждения, но из-за отсутствия надлежащим образом оформленного права собственности лишена данной возможности. Полагает, что равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома. Согласно техническому паспорту, в настоящее время общая площадь жилого помещения составляет 222 кв.м., жилая площадь - 135,4 кв.м., площадь всех частей дома (комнат и помещений вспомогательного использования) 255,3 кв.м. Домовладение имеет два этажа, по экспликации к поэтажному плану жилого дома на первом этаже расположены: литера А1: номер комнаты на плане 1 - лестница, площадью 2 кв.м. (подсобная), N - коридор, площадью 15,1 кв.м. (подсобная), N - санузел, площадью 9,3 кв.м. (подсобная); литера А: номер комнаты на плане 4 - жилая, площадью 19 кв.м. (жилая), номер комнаты на плане 5 - жилая, площадью 13,9 кв.м. (жилая); литера А2: номер комнаты на плане 6 - кухня-столовая, площадью 36,9 кв.м (подсобная); литера A3: номер комнаты на плане 7 - гараж, площадью 23,3 кв.м (подсобная); литера а: номер комнаты на плане а-1 - холодный коридор, площадью 9,7 кв.м (подсобная). По экспликации к поэтажному плану жилого дома на втором этаже расположены: литера А2: номер комнаты на плане 1 -жилая, площадью 38,9 кв.м. (жилая), N - жилая, площадью 27,4 кв.м. (жилая), N -жилая, площадью 36,2 кв.м. (жилая), номер а2-1 - холодная веранда, площадью 23,6 кв.м. Фактически дом имеет два самостоятельных входа, возможность для оборудования обособленных инженерных коммуникаций также имеется, в связи с чем при выделе в натуре доли Хачатурян Е.А. не потребуется проведения каких-либо мероприятий по перепланировке и/или переустройству помещений жилого дома. На предложение осуществить раздел дома во внесудебном порядке ответчица Хачатурян Е.А. никак не ответила.
Просила суд выделить Прониной Р.Г. в натуре 2/3 доли жилого дома <адрес>, признав за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 132 кв.м., состоящую из помещений согласно представленному описанию. Выделить Хачатурян Е.А. в натуре 1/3 долю жилого дома <адрес>, признав за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью 123 кв.м., состоящую из помещений согласно представленному описанию. Прекратить режим общей долевой собственности в отношении жилого дома <адрес>, кадастровый N.
В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истица Пронина Р. Г. просила суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и установить площадь жилого дома <адрес> с кадастровым номером N, как: площадь объекта всех частей здания - 253,4 кв.м, общую площадь жилого помещения - 116,0 кв.м., жилую - 58,4 кв.м. Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома, установив площадь объекта всех частей здания - 253,4 кв.м, общую площадь жилого помещения - 116,0 кв.м., жилую - 58,4 кв.м, а также внести соответствующие изменения в сведения (сведения о площади) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать за Прониной Р.Г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью всех частей здания 253,4 кв.м., общей площадью -116,0 кв.м, жилой 58,4 кв.м.
Произвести раздел жилого дома <адрес>.
Выделить Прониной Р. Г. часть жилого дома "А", состоящую из помещений в лит. A1: вновь образованные санузел 3/1, площадью 19,2 кв.м.; в лит. А2: жилая комната 6/1, площадью 8,3 кв.м., жилая комната 6/2, площадью 17,4 кв.м., коридор 6/3, площадью 8,1 кв.м.; в лит A3: гараж 7, площадью 23,1 кв.м; в холодной части лит А2: помещение 1, площадью 39,2 кв.м, вновь образованные помещение 2/1, площадью 17,0 кв.м; веранда лит. а 2, площадью 23,7 кв.м.; Итого площадь всех частей здания 156 кв.м., общая площадь жилого помещения 76,1 кв.м., площадь холодной части лит. А2 - 56,2 кв.м., площадь веранды лит. а 2 - 23,7 кв.м, стоимостью 1 648 613 рублей 77 коп.
Выделить Хачатурян Е.А. часть жилого дома "Б", состоящую из помещений в лит. А: жилая комната 4, площадью 18,8 кв.м., жилая комната 5, площадь 13,9 кв.м, в лит. AI: вновь образованная кухня 2/1, площадью 7,2 кв.м., в холодной части лит. А2: помещение 3, площадью 35,7 кв.м., вновь образованное помещение 2/2, площадью 12,0 кв.м.; коридор лит. а, площадью 9,8 кв.м; Итого площадь всех частей здания 97,4 кв.м., общая площадь жилого помещения 39,9 кв.м., площадь холодной части лит. А2 - 47,7 кв.м, площадь коридора лит. а - 9,8 кв.м, стоимостью 1 028 386 рублей 23 коп.
Взыскать с Хачатурян Е.А. в пользу Прониной Р.Г. компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности в сумме 60 430 рублей 89 копеек.
Прекратить режим общей долевой собственности в отношении жилого дома <адрес>, кадастровый N.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года исковые требования Прониной Р.Г. удовлетворены.
В апелляционных жалобах ответчица Хачатурян Е.А. и ее представитель по доверенности Шарапова И.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прониной Р.Г. Считают решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и при применении закона, не подлежащего применению. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу, применив положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие право собственности на самовольную постройку, не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - администрацию г. Рязани и в качестве заинтересованных лиц - собственников смежных земельных участков, не установил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Также указывают на то, что реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась площадь жилого помещения, произошла задолго до возникновения права собственности у Прониной Р.Г. на данный объект недвижимости. Считают, что заключение эксперта N от 20 сентября 2018 г. в части утверждений, что произведенная реконструкция в жилом доме не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в обоснование принятого решения. Указывают, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что в выписках из ЕГРН от 10 мая 2017 г. и от 18 апреля 2018 г. указана разная площадь спорного жилого дома. Также ссылаются на незаконное признание судом за Прониной Р.Г. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с площадью всех частей здания - 253,4 кв.м., узаконившее тем самым неосновательное обогащение Прониной Р.Г.
В апелляционной жалобе третье лицо Управление Росреестра по Рязанской области просит решение суда отменить как несоответствующее действующему законодательству и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прониной Р.Г. Указывает, что районный суд, разделив индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, фактически изменил правовой статус здания, уже стоявшего на государственном кадастровом учёте, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание.
В возражениях на апелляционные жалобы Пронина Р.Г. просит решение Московского районного суда г.Рязани от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хачатурян Е.А., ее представителя по доверенности Шараповой И.И. и Управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Хачатурян Е.А. по доверенности Шарапова И.И. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.
Представитель апеллятора Управления Росреестра по Рязанской области по доверенности Емельянцева Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Прониной Р.Г. по доверенности Тарасова Е.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.
Апеллятор Хачатурян Е.А., истица Пронина Р.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.
Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 21.07.1999 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись ответчица Хачатурян Е.А., ее мать ФИО12 и бабушка ФИО13 в 1/3 доли каждая.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1024+/-3,50 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно техническому паспорту на жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 07.04.1999 г., указанный жилой дом имел общую площадь 56,3 кв.м., площадь дома 33,9 кв.м., в том числе жилую 33,9 кв.м.
Установлено, что за период с 1999 г. по 2010 г. была произведена реконструкция названного выше жилого дома. Данный факт никем из сторон не оспаривался.
Из технического паспорта на жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства от 20.08.2010 г. следует, что по состоянию на 09.07.2010 г. указанный жилой дом имеет общую площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 255,3 кв.м., общая площадь жилого помещения 222,0 кв.м., в том числе жилую 135,4 кв.м.
Указанная реконструкция названного выше жилого дома в установленном законом порядке никем не была оформлена, изменения в сведения кадастрового учета не вносились.
23.05.2011 г., то есть после произведенной реконструкции спорного жилого дома, Хачатурян Ж.В. на основании договора дарения доли жилого дома подарила 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом своей матери ФИО13, после чего ФИО13 стала собственником 2/3 доли жилого дома общей площадью 56,3 кв.м., площадь дома 33,9 кв.м., в том числе жилая 33,9 кв.м., поскольку изменения в связи с реконструкцией в сведения кадастрового учета не вносились.
01.06.2011 г., то есть после произведенной реконструкции спорного жилого дома, ФИО13 по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в обеспечение своевременного возврата займа в сумме 2 672 000 руб. передала в залог истице Прониной Р.Г., в том числе, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,3 кв.м., площадь дома 33,9 кв.м., в том числе жилая 33,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Оценка сторонами указанной доли жилого дома составляла 2 000 000 руб.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 14.08.2013 г., вступившим в законную силу 17.09.2013 г., по иску Прониной Р.Г. к ФИО13 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание, в том числе, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,3 кв.м., площадь дома 33,9 кв.м., в том числе жилая 33,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани от 05.05.2014 г. проведена государственная регистрация на взыскателя Пронину Р.Г. права собственности на арестованное и нереализованное имущество должника ФИО13: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,3 кв.м., площадь дома 33,9 кв.м., в том числе жилая 33,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1023,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани от 09.08.2017 г. проведена государственная регистрация на взыскателя Пронину Р.Г. права собственности на арестованное и нереализованное имущество должника ФИО13 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1024+/-3,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время в соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истица Пронина Р.Г. является собственником 2/3 доли, ответчица Хачатурян Е.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м., площадь дома 33,9 кв.м., в том числе жилая 33,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 1024+/-3,50 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом, является истица Пронина Р.Г.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что произведенная реконструкция в жилом доме <адрес> ни истцом Прониной Р. Г., ни ответчиком Хачатурян Е. А. не производилась.
По ходатайству истицы Прониной Р.Г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 20.09.2018 г. N, выполненному ИП ФИО14, переустройство и изменения жилого дома N за период с 1999 года произошло с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади, строительного объема и общей площади здания, инженерно-технического обеспечения) в целях улучшения условий проживания.
Согласно классификации ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", приложение 1, установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 1999 года произведена реконструкция.
За период с 1999 года (согласно техпаспортам от 1999 года и 2010 года) в жилом доме <адрес> произошли изменения и переустройство:
Пристроена кухня-столовая лит. А2, образованы помещения - коридор 6/3 площадью 8,1 кв.м; жилая комната 6/2 площадью 17,4 кв.м, жилая комната 6/1 площадью 8,3 кв.м., путем устройства перегородок.
Пристроен гараж лит. A3, образовано помещение гараж 7 площадью 23,1 кв.м.
Пристроен холодный коридор лит. а. площадью 9,8 кв.м, с тамбуром лит. al.
Надстроен второй этаж, с холодными помещениями лит. А2 и верандой лит. а2, образованы помещения второго этажа: холодное помещение 1 площадью 39,2 кв.м; холодное помещение 2 площадью 29,0 кв.м; холодное помещение 3 площадью 35,7 кв.м; холодная веранда а2 площадью 23,7 кв.м.
В лит. A1 демонтирована печь, перенесена перегородка, с образованием помещений кухня (2) площадью 17,2 кв.м и санузел 3 площадью 9,2 кв.м.
Произведена реконструкция крыши с заменой материала, увеличением объема и конфигурации.
Произведена газификация дома с заменой системы отопления.
Произведен ремонт в помещениях дома, что привело к частичному изменению площадей помещений за счет применения новых прогрессивных отделочных материалов.
Не представляется возможным установить, каким образом изменились характеристики наружных инженерных сетей дома - канализация, водопровод, поскольку в техпаспорте 1999 года отсутствуют первичные данные по инженерным сетям.
Итого по зданию после реконструкции: площадь всех частей здания 253,4 кв.м, общая площадь жилого помещения 116,0 кв.м, жилая 58,4 кв.м.
Произведенная реконструкция в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ п. 17.1,2, ст. 51, поскольку отсутствует полученное в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию) объекта.
По мнению эксперта, данное нарушение требований ГрК РФ п. 17.1.2, ст. 51 не является существенным.
Произведенная реконструкция в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт ИП ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании изложенные в Заключении выводы подтвердил.
Собственники земельных участков, смежных с участком истца, о нарушении своих прав возведением спорных объектов не заявляли.
Таким образом, учитывая, что спорный объект расположен на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, его границы при реконструкции домовладения не нарушены, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о сохранении приведенного дома в реконструированном виде и признании за истицей и ответчицей права собственности на данный жилой дом без изменения размера долей, то есть в 2/3 доли и 1/3 доли соответственно.
При этом суд первой инстанции, исходя из того, что согласно заключению эксперта от 15.05.2018 г. N, выполненному ИП ФИО14, технический раздел домовладения (с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил), расположенного по адресу: <адрес>, учитывая долю каждого из сособственников, по варианту, испрашиваемому истцом, поскольку наименование, техническое назначение и площади упомянутых в иске помещений частично не соответствуют действительности - невозможен, пришел к обоснованному выводу о возможности выдела доли истца по варианту 2, предложенному экспертом, учитывая целевое назначение объекта, размер расходов по переоборудованию помещений, а также факт того, что выдел доли Прониной Р.Г. не приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика Хачатурян Е.А. как сособственника домовладения.
В части варианта выдела доли домовладения решение суда не обжаловалось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорная реконструкция произведена без получения соответствующих разрешительных документов, мер к легализации спорных объектов не предпринималось, жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм, отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка на праве собственности на период реконструкции.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, судом установлено, что спорный объект расположен на принадлежащему истице на праве собственности земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства).
С учетом изложенного, само по себе неполучение истцом соответствующих разрешительных документов основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований являться не могло, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Хачатурян Е.А. и ее представителя Шараповой И.И. о незаконности признания судом за Прониной Р.Г. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с площадью всех частей здания 253,4 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности как основанных на неверном толковании норм материального права и сводящихся к переоценке собранных по делу доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобы ответчика Хачатурян Е.А. и ее представителя Шараповой И.И. на то обстоятельство, что реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась площадь жилого помещения, произошла задолго до возникновения права собственности у Прониной Р.Г. на данный объект недвижимости, судебной коллегией не может быть принята, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Хачатурян Е.А. и ее представителя Шараповой И.И., ставящие под сомнение заключение эксперта N от 20 сентября 2018 г., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Заключение эксперта N от 20 сентября 2018 г. дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию, необходимый стаж работы по своей специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве экспертизы не допущено, заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения не возникают, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалобы не представили. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Рязанской области о несоответствии решения районного суда действующему законодательству судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хачатурян Екатерины Артемовны, представителя Хачатурян Е.А. по доверенности Шараповой И.И. и Управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
