Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3311/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-3311/2017
22 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Вектор» на решение Петрозаводского городского суда РК от 24 июля 2017 года по иску Ф к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Вектор» о взыскании денежной суммы и по встречному иску ООО УК «Вектор» к Ф об истребовании имущества и взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что в период с 01.12.2016 по 16.01.2017 между ООО УК «Вектор» и Ф существовали отношения подряда, неоформленные договором. Работы были выполнены, однако ответчик отказался от их оплаты, сославшись на недостатки в выполненной работе. Ф просил взыскать с ООО УК «Вектор» задолженность по оплате работ в размере 78.969 руб.
ООО УК «Вектор» подало встречное исковое заявление с требованием вернуть удерживаемое Ф имущество, принадлежащее ООО УК «Вектор», взыскать с Ф неосновательное обогащение, возникшее в связи с удержанием данного имущества, в размере в размере 20.651, 61 руб. из расчета 3.300 руб. в месяц; убытки, причиненные невыполнением работ в размере 6.000 руб., а также взыскать стоимость использования оборудования в размере 16.500 руб.
Суд иск Ф удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «Вектор» в пользу Ф задолженность в размере 52.000 руб. и судебные расходы в размере 1.691, 65 руб. Встречный иск ООО УК «Вектор» удовлетворил частично. Обязал Ф возвратить ООО УК «Вектор» электромеханический аппарат для прочистки барабанный Крот-Мини 220В General Pipe Cleaners (стоимостью 72.000 руб.), труборез 3-32 тип А2 (стоимостью 720 руб.) и термопистолет ФЭ-2000 (стоимостью 1.740 руб.). Взыскал с Ф в пользу ООО УК «Вектор» возмещение убытков в размере 9.000 руб. и судебные расходы в размере 1.411, 44 руб. В остальной части встречного иска отказал. Взыскал государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа: с Ф в размере 1.025, 17 руб.; с ООО УК «Вектор» в размере 577, 83 руб.
С таким решением не согласно ООО УК «Вектор». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что убытки с Ф взыскиваются не за весь период удержания имущества, а только за часть января 2017 года, когда у ООО УК «Вектор» действительно не имелось другого способа восстановления нарушенного права и была острая необходимость в выполнении работ. Размер убытков достоверен и подтвержден соответствующими документами, в связи с чем возмещению подлежат все доходы, которые лицо, незаконно владеющее имуществом, извлекло или должно было извлечь за все время владения. ООО УК «Вектор» потребовало возместить доход в размере арендной платы за удерживаемое оборудование, т.к. арендная плата является его сбережением. Арендная плата определена исходя из средней стоимости аренды данного оборудования в г. Петрозаводске и ответчиком не оспаривалась. Просит отменить решение в части определения размера убытков, подлежащих возмещению Ф и отказа во взыскании дохода, который Ф извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом. Взыскать с Ф убытки, причиненные незаконным удержанием имущества в размере 29.390 руб., а также стоимость использования (арендную плату) оборудования в размере 16.500 руб., которую он сберег за весь период неправомерного владения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы и при условии, что эта работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По делу установлено, что 01.11.2016 между ООО УК «Вектор» и Ф был заключен договор подряда на срок с 01.11. по 30.11.2016. Так же 01.11.2016 между сторонами заключен договор подряда на срок с 01.11. по 07.11.2016, согласно которому Ф обязался выполнить работы по осмотру, устранению неисправности и ремонт систем водоснабжения и водоотведения, систем центрального отопления и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а так же прочие работы по заявкам, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
08.11.2016 между ООО УК «Вектор» и Ф был заключен договор подряда на срок с 08.11. по 30.11.2016, согласно которому Ф обязался выполнить аналогичные работы.
Работы, предусмотренные условиями данных договоров, были выполнены Ф полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к нему не имел, что подтверждается актами о приемке работ. (л.д. 10, 13, 16) Оплата по данным договорам произведена ООО УК «Вектор» в полном объеме.
С 01.12.2016 по 16.01.2017 Ф продолжал подрядные отношения с ООО УК «Вектор» без оформления их договором. Однако, данные работы ООО УК «Вектор» оплачены не были.
18.04.2017 решением Петрозаводского городского суда Ф было отказано в установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Однако факт нахождения Ф и ООО УК «Вектор» в отношениях гражданско-правового подряда, но без письменного согласования как объема заказанных работ, так и их стоимости, судом установлен.
Результаты работы истца за декабрь 2016 г. и часть января 2017 г. заказчику не сданы, но фактически ответчиком приняты, претензий по качеству выполненных работ ООО УК «Вектор» не предъявляло.
11.05.2017 Ф обратился к ООО УК «Вектор» с претензией о выплате 78.969 руб.
15.05.2017 в ответе на данное претензионное письмо ООО УК «Вектор» не отказывается от наличия договорных отношений с 01.12.2016 по 16.01.2017 на условиях, отличающихся от изложенных в ранее заключенных с ним договорах подряда. Общество согласно оплатить выполненные работы, но при условии, что Ф вернет принадлежащее обществу незаконно удерживаемое имущество и предоставит акты выполненных работ.
Из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ следует, что когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Удовлетворяя частично иск Ф, суд первой инстанции правомерно принял к сведению контррасчет ООО УК «Вектор» на сумму 52.000 руб., который соответствует стоимости выполненных работ. Решение в данной части истцом не оспаривается.
При заключении договоров подряда с Ф ему было выдано оборудование, принадлежащее ООО УК «Вектор», состоящее из электромеханического аппарата для прочистки барабанного Крот-Мини 220В General Pipe Cleaners стоимостью 72.000 руб., трубореза 3-32 тип А2 стоимостью 720 руб. и термопистолета ФЭ-2000 стоимостью 1.740 руб. Имущество, согласно условиям его передачи, подлежало возврату по истечении срока договора подряда.
Данное условие Ф выполнено не было. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ООО УК «Вектор» о необходимости возврата этого имущества и взыскании с Ф убытков, вытекающих из факта удержания данного оборудования, правомерными частично.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, применяемой с учетом п. 2 ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В составе испрашиваемого взыскания указана сумма 2.460 руб., потраченная ООО УК «Вектор» на приобретение новых трубореза и термопистолета, не нашедшая своего подтверждения при рассмотрении данного дела. При этом нарушенное право ООО УК «Вектор» восстанавливается истребованием имущества в натуре.
Затраты же ответчика по оплате иным подрядчикам за работу по прочистке канализации с применением аппарата для прочистки типа «Крот-Мини» на общую сумму 26.900 руб., относящихся к 13 дням второй половины января 2017 г., формируют лишь часть убытков, за которые ответственен Ф
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции обоснованно снизил размер убытков, подлежащих взысканию с Ф и причиненных ООО УК «Вектор» в связи с неправомерным удержанием перечисленных инструментов и прибора, до 9.000 руб.
По мнению ООО УК «Вектор», удерживая спорное оборудование длительное время, Ф мог получить доход от такого неосновательного обогащения в размере 20.651, 61 руб. из расчета 3.300 руб. в месяц, однако достоверных доказательств того, что Ф владея оборудованием управляющей компании, извлек от этого доход либо непременно должен был его извлечь, суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 24 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
