Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 ноября 2017 года №33-3311/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3311/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Дорошенко Николая Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 июня 2017 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену стороны (истца) в гражданском деле по иску ПАО "Сбербанк России" к Дергун А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя (ПАО "Сбербанк России") на его правопреемника - ООО "Форвард".
Вступившим в законную силу определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2017 заявление оставлено без движения, ООО "Форвард" предложено в срок до 27.06.2017 устранить его недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
В частной жалобе представитель ООО "Форвард" Дорошенко Н.С. просит определение отменить, указав в обоснование, что применение требований статей 131, 132 ГПК Российской Федерации к заявлению о процессуальном правопреемстве является ошибочным, предоставленный срок для устранения недостатков и подготовки частной жалобы является неразумным. Ссылается также на то, что возвращение заявления о процессуальном правопреемстве не основано ни на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни на материалах дела, поскольку к моменту принятия данного определения определение об оставлении заявления без движения ООО "Форвард" получено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Возвращая заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в установленный срок требования судьи в определении об оставлении заявления без движения об устранении недостатков не выполнены.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление его без движения и последующий возврат в связи с невыполнением указаний судьи.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае недопустимо.
Принимая во внимание тот факт, что такое заявление не могло быть оставлено без движения, оно не могло быть возвращено по основанию невыполнения требований судьи по устранению недостатков при оставлении без движения.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 июня 2017 года отменить, разрешая вопрос по существу, заявление ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве направить вместе с делом в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка