Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3311/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3311/2017
судья Шурухина Е.В.
N 33-3311-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антонова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РИКДОМ", Администрации города Мурманска, ИП Гузь Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2017 года), по которому постановлено:
"Исковые требования Антонова Евгения Николаевича к ООО "РИКДОМ", Администрации города Мурманска, ИП Гузь Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РИКДОМ" в пользу Антонова Евгения Николаевича в счет возмещения ущерба 318800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 159900 руб., судебные расходы в общей сумме 10200 руб., а всего 489900 руб.
В удовлетворении остальной части иска и к иным ответчикам отказать.
Взыскать с ООО "РИКДОМ" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6688 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "РИКДОМ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Антонов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что 16 марта 2017 года принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству "Шевроле Круз" припаркованному возле дома ... в г.Мурманске в результате схода снежно-ледяной массы с крыши указанного дома причинены механические повреждения.
Управляющей компанией обслуживающей данный дом, является ООО "РИКДОМ".
Согласно отчету ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 307400 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1400 рублей.
21 апреля 2017 года в адрес управляющей компании была направлена соответствующая претензия с предложением возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 307400 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор 1400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.
Определением суда от 20 июня 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация г. Мурманска и ИП Гузь Д.О.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Шапкина А.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РИКДОМ" Горнушенкова Е.В в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель ответчика Администрации г. Мурманска Корнейчук Е.В. полагала администрацию ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ИП Гузь Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании также полагал себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ГОКУ "Управление капитального ремонта Мурманской области" в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РИКДОМ", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, назначить по делу судебно-строительную экспертизу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло не по вине управляющей компании, а вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N ... в городе Мурманске, проведенных ИП Гузь Д.О.
Указывает, что 20 марта 2017 года было проведено комиссионное обследование обрушенного конструктивного элемента кровли, являющегося заградительным устройством, выполняющим функции недопущения массового схода снега и наледи, по результатам которого было выявлено, что фиксация элементов заградительного устройства произведена саморезами 5*50 (всего при обследовании обнаружено 4 (четыре) самореза). Вместе с тем, в соответствии с инструкциями по монтажу кровельных ограждений, при их фиксации должны использоваться саморезы 8*50, исходя из чего полагает, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома были нарушены строительные нормы, что привело 16 и 17 марта 2017 года к срыву заградительного устройства с южной и северной стороны здания, вследствие чего и был поврежден автомобиль истца.
Отмечает, что удовлетворяя исковые требования суд применил норму материального права, не подлежащую применению - абзац 1 статьи 756 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, суд необоснованно не принял во внимание, что работы, зафиксированные актом освидетельствования скрытых работ N 7 от 05.04.2011, фактически подрядчиком не были выполнены; факт невыполнения работ по установке страховочных стоек с проводкой страхового троса не мог быть обнаружен ООО "РИКДОМ", поскольку данные работы являются скрытыми; в случае выполнения указанных работ, сход снега и обрушение заградительного устройства не произошел бы.
Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебно-строительной экспертизы по определению причин обрушения заградительного устройства, чем лишил ответчика возможности представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.
Кроме того, в материалы дела обществом представлены копии актов выполнения работ по очистке кровли дома подрядной организацией ООО "Мурманальп".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шапкин А.И. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Антонов Е.Н., представитель ответчика Администрации г. Мурманска, ответчик ИП Гузь Д.О., третье лицо ГОКУ "Управление капитального ремонта Мурманской области", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Антонов Е.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак *.
Из материала проверки ОП N1 УМВД России по МО сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП N 5773 от 17.03.2017), следует, что 16 марта 2017 года в ОП N1 УМВД России обратился Антонов Е.Н., указав, что 16 марта 2017 года в 19 часов с крыши дома по адресу: ... сошла снего-ледяная масса, повредившая припаркованный во дворе дома автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак *.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2017 года на автомобиле "Шевроле Круз" при визуальном осмотре обнаружены механические повреждения: левого переднего крыла, переднего бампера, капота, лобового стекла, вмятин в районе левого переднего угла крыши.
Постановлением от 26 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.
Данное постановление не обжаловано и не отменено.
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снего-ледяной массы с крыши дома и объем повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего события, не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Организацией, обслуживающей дом N ... в городе Мурманске с 01 августа 2013 года, является ООО "РИКОДОМ".
Согласно отчету ИП ФИО N * от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 307400 рублей, стоимость услуг оценщика - 10000 рублей, истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1400 рублей.
Истцом 21 апреля 2017 года в адрес ответчика ООО "РИКДОМ" направлена соответствующая претензия с предложением возместить ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Разрешая заявленный спор и возлагая ответственность за причинение имуществу истца ущерба на ООО "РИКДОМ", суд исходил из того, что крыша многоквартирного дома N ... в городе Мурманске относится к общему имуществу собственников указанного дома, ответственность за содержание которого несет ООО "РИКОДОМ", осуществляющее управление многоквартирным домом на основании соответствующего договора. Установив ненадлежащее исполнение обязанности по его содержанию, в частности, крыши здания для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда имуществу истца.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик ООО "РИКДОМ" не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пунктами 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в деле нет.
Исследовав и оценив представленные истцом фотографии поврежденного автомобиля, фототаблицы места происшествия от 20 марта 2017 года, видематериал, предоставленный ГТРК Мурманска, материалы проверки КУСП N5773, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостаточная организация ООО "РИКОДОМ" по выполнению работ по очистке кровли дома N... от снега и наледи, обязанность по осуществлению которой лежит на ООО "РИКОДОМ", привела к несанкционированному его падению на припаркованный автомобиль принадлежащий истцу.
При этом приняв во внимание объем снежно-ледяной массы, повлекшей в том числе и обрушение заграждающего устройства крыши дома, суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика, повторяющийся в апелляционной жалобе, о некачественно установленном при капитальном ремонте кровли в 2011 году подрядчиком ИП Гузь Д.О. заградительном устройстве крыши указанного дома.
Как установил суд после завершения капитального ремонта крыши дома N ... в городе Мурманске на основании акта о приемке в эксплуатацию от 19.05.2011, кровля была принята в эксплуатацию эксплуатирующей организацией, при этом какие-либо претензии, связанные с выполнением работ, выявленные в течение гарантийного срока, в адрес администрации города Мурманска не поступали. С момента начала 01.08.2013 обслуживания данного дома ООО "РИКДОМ", от данного ответчика также каких-либо претензий относительно качества капитального ремонта кровли и установления заградительного устройства, так же как и факта отсутствия страховочного троса после передачи кровли в эксплуатацию и до даты падения заграждения в администрацию г. Мурманска не поступало.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводы суда, поскольку полностью повторяют позицию стороны ответчика ООО "РИКОДОМ" в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, соответствует требованиям материального и процессуального права, не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда, которые сделаны на основе надлежащей оценки исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таком положении, суд правильно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца.
Оснований для переоценки определенной судом степени вины данного ответчика в причинении имуществу истца вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что работы, зафиксированные актом освидетельствования скрытых работ N 7 от 05.04.2011, подрядчиком фактически не были выполнены, а также, что в случае выполнения указанных работ, сход снега и обрушение заградительного устройства не произошел бы, носит предположительный характер.
Довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве о проведении по делу судебной строительной экспертизы не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Доказательств, отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу вреда, подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Размер определенного ко взысканию с ответчика материального ущерба в сумме 318800 рублей определен судом на основании представленных доказательств, которые сторонами не оспаривались, и в апелляционной жалобе доводов относительно размера ущерба не содержится.
Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, суд правомерно взыскал с ООО "РИКДОМ" компенсацию морального вреда, установленную статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф.
Судебные расходы распределены судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части определенного судом размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
