Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-33108/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Сериковой М.Н., Серикова С.В. по доверенности Пасечник Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 августа 2021 года по иску Сериковой М.Н., Серикова С.В. к ООО "СтройИнвест-Кубань" о понуждении ответчика к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 августа 2021 года исковое заявление Сериковой М.Н., Серикова С.В. к ООО "СтройИнвест-Кубань" о защите прав потребителей возвращено подателю иска.

В частной жалобе представитель Сериковой М.Н., Серикова С.В. по доверенности Пасечник Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя Сериковой М.Н., Серикова С.В. по доверенности Пасечник Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 августа 2021 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по иску Сериковой М.Н., Серикова С.В. к ООО "СтройИнвест-Кубань" о понуждении ответчика к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании неустойки, судья первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2021 года исковое заявление Сериковой М.Н., Серикова С.В. к ООО "СтройИнвест-Кубань" о защите прав потребителей было оставлено без движения и в срок до 5 августа 2021 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Из содержания данного определения судьи первой инстанции следует, что "из приложенных к исковому заявлению документов, невозможно определить отправлен ли сторонам экземпляр иска с приложением, идентичный представленному суду, так как нет описи отправленного".

В частной жалобе представитель Сериковой М.Н., Серикова С.В. по доверенности Пасечник Д.В. указывает, что 23 июля 2021 года им через ПС ГАС "Правосудие" было направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г.Краснодара, в числе приложений к иску указано "п.9 почтовая квитанция о направлении иска ответчику", копия определения судьи первой инстанции от 23 июля 2021 года истцам или их представителю не направлялась.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия определения судьи первой инстанции от 23 июля 2021 года была отправлена в адрес Сериковой М.Н. 23 июля 2021 года (л.д.9)

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о передаче указанной почтовой корреспонденции, адресованной Сериковой М.Н., в отделение почтовой связи, для отправки адресату.

Так же, следует отметить, что копия определения судьи первой инстанции от 23 июля 2021 года второму истцу - Серикову С.В. и представителю истцов -Пасечник Д.В. не направлялась.

Из вышеизложенного следует, что истцы и их представитель были лишены возможности устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения в срок, установленный судом, по незасящим от него причинам.

Кроме того, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель, в том числе, передают ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Из правового анализа вышеприведенных норм следует, что в случае ненаправления истцами ответчику документов, указанных в приложении к иску, истцы, при подготовке дела к судебному разбирательству, вправе передать ответчику указанные документы.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания как для оставления искового заявления иску Сериковой М.Н., Серикова С.В. к ООО "СтройИнвест-Кубань" о понуждении ответчика к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании неустойки без движения, так соответственно и для последующего возврата искового заявления истцам.

В соответствии с требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 августа 2021 года - отменить, материал по иску Сериковой М.Н., Серикова С.В. к ООО "СтройИнвест-Кубань" о понуждении ответчика к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании неустойки, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда, в том же составе суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 6 августа 2021 года - отменить.

Материал по иску Сериковой М.Н., Серикова С.В. к ООО "СтройИнвест-Кубань" о понуждении ответчика к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании неустойки направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда, в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка