Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-33106/2022


23 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федотова Романа Юрьевича на определение Никулинского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Федотова Романа Юрьевича о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 7 августа 2020 года.

Возвратить апелляционную жалобу Федотова Романа Юрьевича на решение Никулинского районного суда адрес от 7 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда адрес от 7 августа 2020 года исковые требования Кукушкина Михаила Александровича к Федотову Роману Юрьевичу о взыскании суммы займа, процентов удовлетворены, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

22 февраля 2022 года ответчиком Федотовым Р.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что о принятом решении он узнал, когда судебный пристав-исполнитель стал исполнять решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Федотов Р.Ю. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2020 года, опубликовано (обезличено) на сайте суда, копия решения направлена в адрес ответчика 14 августа 2020 года, 14 октября 2020 года представителем истца был получен исполнительный лист, 28 октября 2020 года на основании исполнительного листа в отношении фио было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника была взыскана сумма сумма, 18 февраля 2021 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В настоящее время исполнительное производство возбуждено и находится в Пушкинском РОСП адрес.

Не усмотрев уважительных причин, которые могли бы подтвердить невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 августа 2020 года, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу, по причине истечения срока обжалования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки.

В частной жалобе Федотов Р.Ю. указал, что в судебном заседании 7 августа 2020 года он не присутствовал, копию решения суда не получал, в материалах дела отсутствуют заказные письма с отметкой их возврата по причине истечения срока хранения.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции не было учтено, что Федотов Р.Ю. в судебном заседании, которое закончилось принятием решения, участия не принимал, согласно материалам дела, телеграмма о назначении судебного заседания не доставлена адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; 21 июля 2020 года совершена неудачная попытка вручения заказного письма, 29 июля 2020 года судебное извещение возвращено без вручения адресату.

Сведений о получении ответчиком копии решения, направленной в его адрес 14 августа 2020 года, материалы дела не содержат, имеется только сопроводительное письмо.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком извещений о наличии спора в суде и копии принятого решения. Следовательно, ответчик был объективно лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом месячный срок.

Суд пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются препятствием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 9 июня 2022 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия в порядке ст. 334 ГПК РФ восстанавливает Федотову Р.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 7 августа 2020 года, поскольку причины пропуска процессуального срока являются уважительными, ответчик был объективно лишен возможности подать в установленный законом срок апелляционную жалобу.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 9 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федотову Роману Юрьевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 7 августа 2020 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru