Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3310/2023

23 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Солодовой А.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Альфастрахование" к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфастрахование" обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.03.2019 по вине ответчика ФИО, управлявшего автомобилем VolkswagenPassat государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого второму автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого урегулирования убытков выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59 900 рублей, АО "Альфастрахование", в котором застрахована гражданская ответственность ФИО возместившее ПАО СК "Росгосстрах" указанные расходы, полагает, что страховое возмещение подлежит выплате страховщику на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) вследствие того, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представитель истца АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО в судебном заседании против удовлетворения заявленных возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указывая на нарушение страховщиком срока предъявления требования об осмотре, установленного Законом об ОСАГО (обязанность по предоставлению автомашины имелась до 06.04.2019 года, требование направлено 09.04.2019 года), формального характера требования об осмотре, без указания на время и место осмотра, необязательности извещения страховщика о ДТП виновником (при наличии извещения потерпевшим), просили суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствие со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2019 по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем, VolkswagenPassat государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, при этом ФИО своей вины в ДТП не отрицал. (л.д.13)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность водителя автомашины Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО - в ПАО СК "Росгосстрах".

05.04.2019 ФИО, собственник автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день предоставив для производства осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам которого составлен соответствующий акт. (л.д.15-19,23-26)

09.04.2019 в адрес ФИО было направлено требование о предоставлении автомашины VolkswagenPassat государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения на осмотр. Адрес необходимо было узнать, позвонив по телефонному номеру (л.д.11)

30.05.2019 был заключен договор на проведение ремонта транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.57), 25.06.2019 года выставлен счет на сумму 64 256 руб. (л.д.59), 27.06.2019 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения лицу, проводившему ремонт автомашины в размере 64 256 рублей. (л.д.62)

Калькуляцией N 0017104124 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, г/з <данные изъяты> подтверждается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59900 руб. (л.д.64-66). Платежным поручением N 82828 от 02.07.2019 АО "Альфастрахование" выплатило ПАО СК Росгосстрах денежные средства в размере 59 900 руб. (л.д.67)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Альфастрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что экземпляр извещения потерпевшего был признан ПАО СК "Росгосстрах" достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, доказательств, нарушения его интересов со стороны ответчика ФИО не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку непредоставление ответчиком транспортного средства не лишило страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения и, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах", признавая дорожно-транспортное происшествие от 23.03.2019, страховым случаем, направило ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения на осмотр (извещение направлено 09.04.2019), которое получено ответчиком 13.04.2019. Автомобиль направлен на ремонт 30.05.2019, выплата произведена 27.06.2019, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ФИО непредставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для ПАО СК "Росгосстрах" для принятия решения о направлении автомобиля на ремонт (выплате страхового возмещения), уже произведенного страховщиком в пользу потерпевшего. В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду несовершения ответчиком действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что потерпевшему выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

Апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка