Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-3310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ" к Гладских Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой представителя Кущ Заремы Мадиновны по доверенности Штанько Елены Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Гладских Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Гладских Ю.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N от 04 июня 2014 года по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере <...> рублей, в том числе: срочный основной долг - <...> рублей; просроченный основной долг - <...> рублей; срочные проценты -

<...> рублей; просроченные проценты - <...> рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг - <...> рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - <...> рублей.

Взыскать с Гладских Ю.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ" проценты за пользование кредитом в размере 28,90% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <...> рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисленных на сумму долга в размере <...> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленных на сумму неуплаченных процентов в размере <...> рублей, начиная с 10 ноября 2018 года по день фактического возврата кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:, установив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гладских Ю.Н. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

<...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку собственник спорного транспортного средства Кущ З.М. не была надлежащим образом уведомлена о проведении судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года, что лишило её возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту и ограничило доступ к правосудию.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 04 июня 2014 года между

ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" и Гладских Ю.Н. заключен кредитный договор , по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере

<...> рублей, сроком на 60 месяцев под 28,90% годовых. Указанные кредитные денежные средства предоставлены Гладских Ю.Н. для приобретения транспортного средства "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:, которое стало предметом залога по кредитному договору от 04 июня 2014 года для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору от

04 июня 2014 года, задолженность Гладских Ю.Н. перед ОАО "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк", согласно представленному расчету, по состоянию на 09 ноября 2018 года составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей - срочный основной долг; <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - срочные проценты; <...> рублей - просроченные проценты за пользование денежными средствами; <...> рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; <...> рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный в материалах дела расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Гладских Ю.Н. существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку последним не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится, что прямо указывает на наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере

<...> рублей, а также штрафные санкции на просроченные проценты в размере <...> рублей явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до <...> рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты снизить до <...> рублей.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания интернет-сайта "www.reestr-zaiogov.ru", находящегося в свободном и бесплатном доступе, в "Реестре уведомлений о залоге движимого имущества" сведений об обременении транспортного средства "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер VIN: не содержится.

Согласно сведениям МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер VIN: с 11 сентября 2019 года зарегистрировано за Кущ З.М, на основании договора купли-продажи.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:, поскольку данный автомобиль был приобретен на возмездной основе Кущ З.М. при проявлении должной разумности и осмотрительности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Гладских Ю.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, уплаченной

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ" при обращении в суд с настоящим иском.

По изложенным выше основаниям в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года подлежащим отмене с принятием по делу решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года - отменить.

Исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ" к Гладских Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гладских Юрия Николаевича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору от 04 июня 2014 года по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере <...> рублей, в том числе: срочный основной долг - <...> рублей; просроченный основной долг - <...> рублей; сумма просроченных процентов - <...> рублей; сумма просроченных процентов - <...> рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг - <...> рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - <...> рублей.