Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3310/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материал N 9-221/2022 по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО3 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании завещания 78ВЗ N 480202 от 21.11.2007, составленного ФИО1, 26.08.1957 года рождения, в пользу ФИО2, 09.03.1963 года рождения, ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, возврата в наследственную массу ФИО1 6/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24 февраля 2022 года.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года исковое заявление ФИО3 возвращено ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 30 декабря 2021 года, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что устранила недостатки указанные судьей, направила уточненное исковое заявление лицам, участвующим в деле.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО3, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены выписка из ЕГРН, копии оспариваемых документов, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, доказательства родства с умершей ФИО1, доказательства принятия родителями истца наследства после смерти ФИО1, надлежит уточнить процессуальное положение по делу ФИО4

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истец не устранил указанные судом недостатки в части, не представлены доказательства родства с умершей ФИО1, истцом в качестве третьего лица по делу указан нотариус ФИО4, который в настоящее время не является действующим нотариусом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе возможность уточнить круг лиц участвующих в деле.

Учитывая указанное, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, а также вопрос определения круга лиц участвующих в деле может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, вопреки выводам судьи истцом были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Представленные истцом свидетельство о рождении ФИО6, свидетельство о заключении брака ФИО6, свидетельство о рождении ФИО1, подтверждают родство истца с умершей ФИО1, согласно тексту уточненного искового заявления ФИО4 указан в качестве третьего лица по делу как физическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2022 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО3.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка