Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Кожевникова Э.А. к Исаковскому А.Г., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Скрябиной Д.В., Отделению судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе представителя истца Кожевникова Э.А. - Шунина С.С. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кожевников Э.А. обратился в суд с иском к Исаковскому А.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области Скрябиной Д.В., ОСП по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2019 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного в г. Вологда, Кожевниковым Э.А. у Исаковского А.Г. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Продавец Исаковский А.Г. гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение транспортным средством. Кроме того, автомобиль был проверен посредством онлайн-услуги, предоставляемой на сайте ГИБДД Вологодской области, и по состоянию на 28 декабря 2019 г. каких-либо ограничений или запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось. Договор купли продажи был подписан 28 декабря 2019 г., после чего Кожевниковым Э.А. денежные средства в полном объеме в размере 290000 руб. были переданы Исаковскому А.Г. Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство перешло к Кожевникову Э.А. 28 декабря 2019 г. По техническим причинам истец обратился в ГИБДД УМВД России по Архангельской области для постановки транспортного средства на регистрационный учет по истечении установленного 10-ти дневного срока, лишь в сентябре 2020 г. В постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано в связи с тем, что 20 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда N 3 в рамках исполнительного производства N от 17 июля 2020 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношение автомобиля <данные изъяты>. В досудебном порядке отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не представилось возможным. Просил отменить ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологда N 3 Скрябиной Д.В. в рамках исполнительного производства отношении Исаковского А.Г.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Истец Кожевников Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что своевременно не поставил приобретенный автомобиль на учет в связи с выявленной им сразу после покупки неисправностью транспортного средства. Для ремонта автомобиль был транспортирован им в г. Коряжма, где неисправности были устранены частным лицом без документального оформления. После завершения ремонта автомобиля на территории Архангельской области были введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин), что также препятствовало обращению в органы ГИБДД. С момента покупки автомобиля до настоящего времени свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства он не застраховал, налог на транспортное средство не оплачивал.

Ответчик Исаковский А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по последним известным адресам места жительства, судебная корреспонденция возвращена по причине неявки за получением.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда N 3 УФССП России по Вологодской области Скрябина Д.В., ОСП по г. Вологда N 3 УФССП России по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

Соответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Кожевникова Э.А. к Исаковскому А.Г., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Скрябиной Д.В., Отделению судебных приставов по г. Вологде N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Банк ВТБ (ПАО) об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

С данным решением не согласился представитель истца Шунин С.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании за Кожевниковым Э.А. права собственности на приобретенное им по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 г. транспортное средство <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2019 г. у истца Кожевникова Э.А. в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. Нормами действующего законодательства не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению транспортных средств, а государственная регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора на возникновение или прекращение права собственности не влияет. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был установлен 28 июля 2020 г., когда Исаковский А.Г. уже не являлся собственником данного автомобиля, в связи с чем, считает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> является незаконным и необоснованным. Считает, что судом приняты за основу ведомственные акты МВД РФ, регламентирующие порядок регистрационных действий, а не положения Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, которые имеют большую юридическую силу. Кроме того, судом принято решение на основании нормативных актов, утративших силу. Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенного договора купли-продажи транспортного средства и ничтожности сделки, поскольку истец и ответчик Исаковский А.Г. знакомы не были, денежные средства были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи, сам договор купли продажи от 28 декабря 2019 г. недействительным не признан, в паспорт технического средства новый собственник вписан, подписи продавца и покупателя присутствуют, факт приобретения и нахождения транспортного средства в пользовании истца могут подтвердить члены семьи истца, его соседи. Полагает, что несвоевременная постановка на регистрационный учет в органы ГИБДД и неоформление полиса ОСАГО не могут быть положены в основу признания сделки мнимой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> были наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 от 28 июля 2020 г.

Вышеуказанные ограничения наложены в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 22 апреля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка N 5 г. Вологды, о взыскании с Исаковского А.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Кроме того, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 г., вступившим в законную силу 07 августа 2020 г., по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО). Взыскано с Исаковского А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 4 апреля 2017 г. в размере 626395 руб. 29 коп.

До настоящего времени задолженность перед банком у Исаковского А.Г. не погашена.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28 декабря 2019 г., заключенный между Исаковским А.Г. и Кожевниковым Э.А., в соответствии с которым последнему перешел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.

Между тем из карточки учета транспортного средства, сформированной ОМВД России по Ленскому району 20 ноября 2020 г., следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является Исаковский А.Г.

Согласно информации УМВД России по г. Вологде от 27 ноября 2020 г., на момент проверки 27 ноября 2020 г. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано за Исаковским А.Г. с 27 января 2017 г. по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что договор купли продажи автомобиля от 28 декабря 2019 г., заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как истец уклонился от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Исаковским А.Г. автомобиля новому владельцу, не представлено.

Доводы жалобы о том, что государственная регистрация транспортных средств в органах Гостехнадзора на возникновение или прекращение права собственности не влияет, не принимаются.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений, изложенных в п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленных договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Исаковским А.Г., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер 28 июля 2020 г.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств уплаты транспортного налога.

Ссылка в жалобе на то, что истец и ответчик Исаковский А.Г. знакомы не были, денежные средства были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи, сам договор купли продажи от 28 декабря 2019 г. недействительным не признавался, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку не являются безусловным подтверждением перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Ходатайства о допросе в качестве свидетелей членов семьи истца, его соседей в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о том, что указанные свидетели могут подтвердить факт приобретения и нахождения транспортного средства в пользовании истца, судебной коллегией не принимаются.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о признании за Кожевниковым Э.А. права собственности на приобретенное им по договору купли-продажи от 28 декабря 2019 г. транспортное средство <данные изъяты> не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такое требование не заявлялось, и судом не рассматривалось. В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кожевникова Э.А. - Шунина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка