Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-3310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-3310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Журавлеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Журавлева М.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Журавлеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 20 ноября 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Журавлевым М.В. заключено соглашение N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых в срок не позднее 20 ноября 2022 года. Подписание соглашения заемщиком подтверждает факт присоединения к Правилам кредитования физическим лицам по продукту "Потребительский кредит без обеспечения". Согласно п. 6 соглашения датой платежа является 20-ое число каждого месяца. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Журавлеву М.В. кредит в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 20 ноября 2017 года N 9207. Однако предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату кредита и погашению процентов за пользование предоставленными денежными средствами Журавлевым М.В. не выполняются. По состоянию на 28 января 2021 года задолженность Журавлева М.В. по соглашению составляет 323 604 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 295 448 руб. 04 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 28 156 руб. 91 коп. Требование Банка о расторжении соглашения, досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика 6 декабря 2020 года, оставлено без ответа и исполнения. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Чебоксары от 29 января 2021 года судебный приказ о взыскании с Журавлева М.В. задолженности по кредитному договору в размере 323 604 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 02 коп., отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Россельхозбанк" просило досрочно взыскать с Журавлева М.В. задолженность по соглашению N от 20 ноября 2017 года в размере 323 604 руб. 95 коп., из которых 295 448 руб. 04 коп. - основной долг, 28 156 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы на уплату государственной пошлины.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные АО "Россельхозбанк" исковые требования, 11 мая 2021 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Журавлева М.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по соглашению N от 20 ноября 2017г. по состоянию на 28.01.2021 основной долг в размере 295 448,04 руб., проценты за пользование кредитом за период с 1.07.2020 по 18.01.2021 - 28 156,91 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 436,04 руб.".
С принятым по делу решением не согласился ответчик Журавлев М.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Журавлев М.В. сослался на то, что дело необоснованно рассмотрено Ленинским районным судом г.Чебоксары, поскольку оно подведомственно Арбитражному суду. Кроме того, он неоднократно пытался оплатить платежи по кредиту, но сотрудники Банка категорично не принимали платежи ввиду введения в отношении него процедуры банкротства. В соответствии с законом "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями введения процедуры банкротства является то, что исполнение всех обязательств считается наступившим. Наблюдение введено не в отношении юридического лица, а в отношении физического лица, как главы крестьянско-фермерского хозяйства, и именно он является должником по обязательству перед Банком. Таким образом, АО "Россельхозбанк" обязано включиться в реестр кредиторов для равноправного получения денежных средств исходя из имеющегося у него имущества, включенного в конкурсную массу. Исковые заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанные с личностью кредитора обязательства должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Журавлев М.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Юркин А.Э. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, указав, что кредитный договор с Журавлевым М.В. был заключен как с физическим лицом, а не как с главой крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ), а поэтому требования банка не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Журавлева М.В., как главы КФХ.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2017 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Журавлевым М.В. (заемщик) было заключено соглашение N путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.
Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 20 ноября 2022 года (п. 2 соглашения).
Денежные средства в размере 500 000 руб. Банком перечислены на счет Журавлева М.В., что подтверждается банковским ордером N от 20 ноября 2017 года (л.д. 12).
Согласно п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней) просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В связи с неисполнением условий кредитного договора Журавлевым М.В. АО "Россельхозбанк" 6 декабря 2020 года направило в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности.
Указанное требование Банка ответчиком Журавлевым М.В. оставлено без удовлетворения.
Из представленного АО "Россельхозбанк" расчета, задолженность по соглашению (кредитному договору/договору об открытии кредитной линии) N от 20 ноября 2017 года по состоянию на 11 февраля 2021 года составила 323 604 руб. 96 коп., из которых: 295 448 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 28 156 руб. 92 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. 14).
Расчет задолженности Журавлевым М.В. не оспорен.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Разрешая заявленные АО "Россельхозбанк" исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции признал расчет задолженности, представленный истцом обоснованным, соответствующим условиям договора. Установив, что принятые на себя обязательства по договору Журавлев М.В не выполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него основного долга, а также процентов за пользование кредитными средствами. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости рассмотрения исковых требований Банка в Арбитражном суде, приведенные в отзыве на исковое заявление, указав, что введение процедуры банкротства в отношении юридического лица, являющегося кредитором по обязательству, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового заявления кредитора о взыскании задолженности с физического лица.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
В соответствии с разъяснениями, изложенного в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Согласно п. 3 ст. 221 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
В суде установлено, что АО "Россельхозбанк" исковые требования предъявлены к Журавлеву М.В., как к физическому лицу, получившему кредит на потребительские нужды. Соответственно возникший спор между сторонами правильно рассмотрен по правилам подведомственности Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения по доводам жалобы не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021года без изменения, апелляционную жалобу Журавлева М.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2021 года.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
