Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3310/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя по доверенности Чистоедова Д.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года, которым по заявлению Васильева М.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Афанасьева Д.П. к Васильеву М.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Васильева М.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Афанасьева Д.П. к Васильеву М.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Васильев М.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, указывая на то, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, так как его семья находится в тяжелом материальном положении, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетних детей, иного жилого помещения не имеет. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до изменения материального положения, а именно, до 31 декабря 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка доводам ответчика, как исключительным основаниям для предоставления отсрочки по исполнению решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Афанасьева Д.П. к Васильеву М.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные Васильевым М.Р. обстоятельства, такие как отсутствие постоянного источника дохода и иного жилого помещения, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения, и не содержат фактов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Таким образом, учитывая социальную значимость вопроса и принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка