Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
с участием
представителя ответчика Костиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
"И. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее ПАО "СНГ" или Общество), с учетом уточненных требований, о восстановлении на работе <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе в размере 228 522 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что И. с (дата) работал у ответчика в Управлении по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа, база производственного обслуживания автоматизации производства, цех автоматизации производства (номер), участок (номер) <данные изъяты>, с (дата) переведен на должность <данные изъяты>. (дата) уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не совершал.
В судебном заседании истец И., представитель истца Л. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" К. требования не признала.
Прокурор Дубенкин АЮ. в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, проверить решение суда в полном объеме, изменить решение. Суд не учел того, что работодатель, заявивший в судебном заседании об утверждении нового графика и об отмене старого графика - уволил И. по старому, не существующему графику. Далее, в дни работы по новому графику истец находился на больничном, однако работодатель составил акты об отсутствии истца на рабочем месте по графику, который уже прекратил свое существование, о чем свидетельствует новый утвержденный график. Судом не запрошены у ответчика документы о том, что попасть на работу истец не мог, так как транспорт, доставляющий работников на объекты, перестал ходить.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СНГ" считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И., прокурор не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и прокурора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращения её вместе с делом в суд первой инстанции в связи с имеющимися в решении суда описками.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В установочной, мотивировочной и резолютивной частях решения от 2 ноября 2020 года имеются описки, которые препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а именно, истец указан как И., вместе с тем из имеющихся в материалах документах, в том числе в приказах о приеме и увольнении истца с работы, из пояснений самого истца отчество И., а не А..
В связи с наличием описки в решении суда, которая может быть исправлена только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описки.
Руководствуясь статьями 193, 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску И. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
