Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3310/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3310/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-257/2021 по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Воронежа по иску Бунеева В.И., Бунеевой Л.Д., Баркаловой О.И. к ООО "Прайм Эстейт" о приведении фасада дома в первоначальное состояние
по частной жалобе Бунеева В.И., Бунеевой Л.Д.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г.
(судья районного суда Калинина Е.И.),
установил:
Бунеев В.И., Бунеева Л.Д., Баркалова О.И. обратились с иском к ООО "Прайм Эстейт" о приведении фасада дома в первоначальное состояние (л.м.2-5).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. исковое заявление Бунеева В.И., Бунеевой Л.Д., Баркаловой О.И. к ООО "Прайм Эстейт" о приведении фасада дома в первоначальное состояние возвращено заявителю.
Разъяснено о праве обратиться с исковым заявлением в соответствующий суд по адресу ответчика (л.м.26-26 обр.).
В частной жалобе Бунеев В.И., Бунеева Л.Д. просят определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Указывают, что истцы обратились с иском о приведении фасада дома в первоначальное состояние путем демонтажа козырька над встроенным жилыми помещением, расположенным по адресу: <адрес> (нежилое помещение 5, 6 в Лит. А, А1), в качестве правового основания указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах при решении вопроса о подсудности спора суд должен был исходить из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от29 апреля 2010 г. и п.2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.
Ссылаются на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 г. были удовлетворены требования истцов к ООО "Элис-Регион" о приведении фасада того же дома в прежнее состояние путем демонтажа возведенного козырька, место регистрации ООО "Элис-Регион" на тот момент тоже был г. Москва. В целях неисполнения решения, ООО "Элис-Регион" перерегистрировался в ООО "Прайм Эстейт".
Полагает, что решением от 19 апреля 2012 г. уже определена подсудность настоящего спора, а споры о подсудности в силу ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимы.
Считает, что с учетом ранее принятого решения, судья районного суда грубо нарушил требования ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учел, что юридический адрес ответчика носит формальный характер и направлен лишь на то, чтобы освободить себя от любых видов ответственности (л.м.38-40).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как следует из материала по исковому заявлению, истцами заявлены требования о неправомерных действиях ответчика по возведению "козырька" под квартирами NN в <адрес>, принадлежащих истцам, в связи с чем на данное сооружение легко взобраться с улицы и проникнуть в квартиры. Кроме того, как указывают истцы, данное сооружение не имеет наклона, оно перпендикулярно стене дома, поэтому на него наметает снег, а когда он тает, стены дома мокнут, и впоследствии на них образуется грибок.
Истцами в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика ООО "Прайм Эстейт" - г. Москва, пр-кт Мира, 62/стр.1, этаж 5/коп.11.
При этом исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд г. Воронежа в связи с указанием ими фактического адреса ответчика - <адрес>, нежилое помещение N в лит. А, А1.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно исходил из того, что требования истцов не связаны с правом на объект недвижимого имущества, что спор о правах на объект недвижимости не заявлен, и фактическим адресом не может быть определена подсудность спора, а надлежащим в смысле определения подсудности является тот адрес, который указан в ЕГРЮЛ на момент предъявления иска.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что юридическим адресом ответчика является г. Москва, пр-кт Мира, 62/стр.1, этаж 5/коп.11, что по территориальности не относится к Ленинскому району г.Воронежа, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для принятия иска к производству Ленинского районного суда г.Воронежа, и возвратил данное исковое заявление истцам.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им.
Исковые требования заявлены о понуждении ответчика к совершению определенных действий, не связанны с оспариванием права на недвижимое имущество, в связи с чем оснований для применения правил ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не имеется, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 г. были удовлетворены требования истцов к ООО "Элис-Регион", который впоследствии перерегистрировался в ООО "Прайм Эстейт", о приведении фасада того же дома в прежнее состояние путем демонтажа возведенного козырька, место регистрации ООО "Элис-Регион" на тот момент тоже был г. Москва, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку подсудность настоящего спора определяется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не исходя из ранее принятых судебных постановлений, не являющихся предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бунеева В.И., Бунеевой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
