Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-3310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой СН.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Коржавина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 августа 2021 г. по иску Коржавина С.А. к АО "НИИЭМП" о признании записи в трудовой книжке ошибочной и возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, которым постановлено:
"исковое заявление Коржавина С.А. к АО "НИИЭМП" о признании записи в трудовой книжке ошибочной и возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Коржавин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к АО "НИИЭМП", указав, что в период с 1 августа 1988 г. по 14 июля 1991 г. работал в "НИИЭМП" на оптических профилешлифовальных станках. Согласно записям в трудовой книжке 1 августа 1988 г. он был переведен на новые условия труда оптико-шлифовальщиком 2 разряда. В его обязанности входила обработка металла абразивными кругами сухим способом, без применения специальной охлаждающей жидкости. Профилешлифовальные оптические станки 395М, 3951ВФ1 предназначены для шлифования поверхностей с высокой точностью сложных профилей, образующая которых кривая или ломаная линия. В качестве инструментов используются шлифовальные абразивные, в том числе алмазные круги. На данных станках возможна только сухая обработка. Устройство подачи жидкостной среды в зону обработки не предусмотрено конструкцией станка. На основании заключения государственной экспертизы условий труда РФ и карты N 223 специальной оценки условий труда на шлифовальные станки, профессия шлифовщики - как рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, шифр 2151200а-1753а шлифовального участка Научно-исследовательского института электронно-механических приборов относится к списку N 2. То обстоятельство, что должность истца была поименована в трудовой книжке работодателем неверно, не может повлечь ущемлению прав истца, поскольку наименование должностей не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности. При обращении в АО "НИИЭМП" об исправлении записей п. 10 "При переходе на новые условия оплаты труда переведен оптико-шлифовщиком 2 разряда" и п. 11 "Присвоен 3-й разряд шлифовщика" на п. 10 "При переходе на новые условия оплаты труда переведен шлифовщиком сухим способом абразивными кругами 2-го разряда" и п. 11 "Присвоен 3-й разряд шлифовщиком сухим способом абразивными кругами" в трудовой книжке истцу было отказано, поскольку завод при "НИИЭМП" был реорганизован в завод "РЭКОМ", с чем истец не согласен, так как он был уволен с завода до реорганизации 1 апреля 1992 г.
Коржавин С.А. просил суд признать ошибочными записи в его трудовой книжке - п.10 и п.11; обязать ответчика исправить записи в его трудовой книжке - п.10 и п.11 на: п.10 "При переходе на новые условия оплаты труда переведен шлифовщиком сухим способом абразивными кругами 2-го разряда"; п.11 "Присвоен 3-й разряд шлифовщиком сухим способом абразивными кругами".
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 4 августа 2021 г.
Не согласившись с решением суда, истец Коржавин С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является завод "Рэком" является необоснованным, поскольку истец принимался на работу в НИИЭМП, а завод "Рэком" являлся структурным подразделением НИИЭМП в связи с чем изменения в трудовую книжку должны были вноситься именно ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" по доверенности - Рихтер П.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коржавин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика АО "НИИЭМП" по доверенности - Рихтер П.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР по Пензенской области по доверенности - Журлова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Коржавин С.А. в период с 17 июня 1987 г. по 1 апреля 1992 состоял в трудовых отношениях с "НИИЭМП" в должности шлифовщика сухим способом 3 разряда.
1 августа 1988 г. истец при переходе на новые условия труда переведен оптико-шлифовщиком 2 разряда.
16 июня 1989 г. истцу присвоен 3 разряд шлифовщика.
Приказом N 168-к от 17 июня 1987 г. директора завода при "НИИЭМП" Коржавин С.А., принят на постоянную работу в цех N 7 шлифовщиком 3 разряда ТВ сухим способом.
Приказом директора завода при "НИИЭМП" N 211-к от 20 июня 1989 г. Коржавину С.А. корд. шлифовщику 2 разряда цеха N 7 присвоена профессия шлифовщик 3 разряда.
Приказом директора завода при "НИИЭМП" N 226-к от 22 июля 1991 г. Коржавину С.А. шлифовщику 3 разряда цеха N 7 присвоена профессия координато-шлифовщика сухим способом 4 разряда.
Приказом директора завода при "НИИЭМП" N 95-к от 31 марта 1992 г. Коржавин С.А. - координато-шлифовщика цеха N 7 уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР с 1 апреля 1992 г.
Приказом председателя Государственного Комитета Совета Министров ССР по электронной технике N 119 от 17 июня 1962 г. был организован с 1 октября 1962 г. на вновь возводимых площадях НИИ-481 опытный завод НИИ-481.
Согласно исторической справки ГУП завода "РЭКОМ" П/я 27 приказом Министерства электронной промышленности N 24 СС от 12 июня 1966 опытный завод реорганизован в завод при НИИ ЭМП.
Приказом Министерства Промышленности РФ N 245 от 23 апреля 1992 г. "О реорганизации завода при НИИЭМП в государственное предприятие, завод "РЭКОМ", завод при НИИЭМП реорганизован в самостоятельное государственное предприятие с правом юридического лица в составе "НПО "ЦИРКОН", присвоив ему наименование "РЭКОМ".
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица государственное предприятие завод "РЭКОМ" 26 марта 1992 г. поставлен на учет администрацией Железнодорожного района г. Пензы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 июля 2021 г. государственное унитарное предприятие завод "РЭКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 марта 1992 г., а 26 ноября 2004 г. произошла ликвидация данного юридического лица по решению суда.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 июля 2021 г. следует, что АО "НИИЭМП" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 2011 г., правопредшественником которого указано ФГУП "НИИЭМП".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Коржавин С.А. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что на основании заключения государственной экспертизы условий труда РФ и карты N 223 специальной оценки условий труда на шлифовальные станки, профессия шлифовщики - как рабочие, занятые на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, шифр 2151200а-1753а шлифовального участка Научно-исследовательского института электронно-механических приборов относится к списку N 2. То обстоятельство, что должность истца была поименована в трудовой книжке работодателем неверно, не может повлечь ущемлению прав истца, поскольку наименование должностей не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что АО "НИИЭМП" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не правомочен вносить изменения в трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 16.04.2003, сведения в трудовой книжке должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были сделаны.
Согласно п. п. 26 - 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправления производятся ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей вообще не допускается, а изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила ст. 60 настоящего Кодекса не применяются.
Как следует из материалов гражданского дела, приказы о приеме Коржавина С.А. на работу, о присвоении профессии, а также об увольнении принимались директором завода при "НИИЭМП".
Согласно приказу Министерства Промышленности Российской Федерации N 245 от 23 апреля 1992 г., завод при НИИЭМП реорганизован в самостоятельное государственное предприятие с правом юридического лица завод "РЭКОМ".
Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 июля 2021 усматривается, что 26 ноября 2004 г. произошла ликвидация ГУП завод "РЭКОМ по решению суда, то есть ГУП завод "РЭКОМ" прекратило свою деятельность без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на рассмотрении дела по требованиям, предъявленным к АО "НИИЭМП".
При таких обстоятельствах, учитывая требования п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Коржавину С.А., поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку АО "НИИЭМП" не является правопреемником завода при "НИИЭМП".
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы истца Коржавина С.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе, что он фактически работал во ФГУП "НИИЭМП", являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на АО "НИИЭМП" правопредшественник ФГУП "НИИЭМП" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30 декабря 2011 г., в то время как Коржавин С.А. был уволен 1 апреля 1992 г. с завода при НИИЭМП, впоследствии реорганизованном в завод "Реком".
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 г. постановлено обязать ГУ - Управление Пенсионного РФ в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы Коржавина С.А. с 17 июня 1987 г. по 31 июля 1988 г. в НИИ электронно-механических приборов в качестве шлифовщика сухим способом, с 15 июля 1991 г. по 1 апреля 1992 г. (за исключением неотработанного времени в августе 1991 г. - 2 дня, в ноябре 1991 г. - 9 дней, в марте 1992 г. - 3 дня, в апреле 1992 г. - 1 день) в качестве координато-шлифовщика сухим способом". В остальной части в удовлетворении иска Коржавина С.А. отказано.
Оспариваемые периоды с 1 августа 1988 г. по 14 июля 1991 г., которые указаны в трудовой книжке под п. 10 и п. 11, решением суда в специальный стаж не включены.
Из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2019 г. следует, что АО "НИИЭМП" не обладает данными касательно трудового стажа Коржавина С.А.; лицевые счета, штатные расписания, а также книги приказов завода "Реком" на хранение в АО "НИИЭМП" не передавались.
Доказательств, подтверждающих нарушение действиями (бездействием) ответчика АО "НИИЭМП" трудовых прав Коржавина С.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржавина С.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
