Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмцова Д. П. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Храмцову Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, кредитор, Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Храмцову Д.П. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты> (в виде акцептированного заявления оферты), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23 июня 2020 года, на 16 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 239 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2021 года, на 16 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 222 378,63 руб. По состоянию на 16 февраля 2021 года общая задолженность ответчика составляет 69 066,63 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 59 936,62 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 0 руб., неустойка по ссудному договору - 1 970,16 руб., неустойка на просроченную ссуду - 114,02 руб., штраф за просроченный платеж - 3 568,10 руб., иные комиссии - 3 477,73 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 066,63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2272,00 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель Банка и Храмцов Д.П. просили о рассмотрении дела их отсутствие. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части просроченной ссуды в размере 59 936,62 руб., в оставшейся части исковых требований просил отказать.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Храмцову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскана с Храмцова Д.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 07 мая 2019 года по состоянию на 16 февраля 2021 года в размере 62 020,80 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 59 936,62 руб., неустойка по ссудному договору - 1 970,16 руб., неустойка на просроченную ссуду - 114,02 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Храмцова Д.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040,26 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности нарушения обязательства.
Ответчик Храмцов Д.П. ссылается на то, что у него имеется задолженность по иным кредитным обязательствам, его доход не позволяет оплачивать задолженность. В апелляционной жалобе указано, что ПАО "Совкомбанк" воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, поскольку ответил отказом на заявление с просьбой обратиться в суд для взыскания задолженности. По мнению заемщика, сумма неустойки в размере 1970,16 руб. и 114,02 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Храмцов Д.П. просит учесть период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку и то, что неустойка в виде пени не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирования исполнения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Храмцовым Д.П. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты>, заемщику выдана банковская расчетная карта "Халва" с лимитом кредитования 30 000 руб. и открыт банковский счет N <данные изъяты> (п. 1 раздела 1, п. 2.2 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Ответчик ознакомился и согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, обязался их выполнять, подтвердил получение Памятки держателя банковских карт ПАО "Совкомбанк" (п. 14 раздела 1, п. 2.1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, что следует из раздела 1 Общих условий договора потребительского кредита.
В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Храмцов Д.П. подтвердил, что до их подписания предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.
Ответчик своей подписью подтвердил получение расчетной карты (п. 2.2 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Срок действия договора, срок и порядок возврата кредита, процентная ставка, количество размер и периодичность платежей по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определены Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита (п. 2, 4, 6, 12 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В Тарифах по финансовому продукту "Карта Халва" срок действия кредитного договора установлен продолжительностью 10 лет (120 месяцев) с правом пролонгации и правом досрочного возврата. Процентная ставка по срочной задолженности (базовая ставка по договору) составляет 10% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом включительно. Льготный период кредитования составляет 24 месяца. Полная стоимость кредита - 0%. (п. 1.1, 1.2, 1.8, 1.9).
Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей. Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам. Минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней (п. 1.5 Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва").
При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка (п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита).
Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; в 3-ий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п. 1.6, 1.7 Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва").
Ответчик после получения расчетной карты активировал ее и совершал по ней расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности с 23 июня 2020 года.
В п. 5.2 и 5.3 Общих условий договора потребительского кредита указано, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку.
07 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-2509/2020 от 10 ноября 2020 года о взыскании с Храмцова Д.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 69 066,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1136 руб.
23 января 2021 года Банк направил ответчику почтой досудебную претензию о досрочном возврате заемщиком всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании N <данные изъяты> от 07 мая 2019 года в срок 30 дней с момента направления претензии. Данная досудебная претензия ответчиком не исполнена.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 314, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1, 3 ст. 438, ст. ст. 819, 810, 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Районный суд исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, выпустив на имя ответчика расчетную карту, открыв банковский счет и зачислив на него денежные средства, ответчик получил расчетную карту и совершал по ней расходные операции, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредиту.
В решении указано, что в нарушение п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 16 февраля 2021 года составила 239 дня, то есть более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Представленный кредитором расчет задолженности в части просроченной ссудной задолженности в размере 59 936,62 руб., неустойки на остаток основного долга в размере 1 970,16 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 114,02 руб. судом был проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Оснований для снижения неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ районный суд не установил, указав, что заявленная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств. Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, характер нарушенного ответчиком обязательства, компенсационный характер неустойки.
Вместе с тем районный суд не согласился с заявленным к взысканию штрафом за просроченный платеж в размере 3 568,10 руб.
На основании п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в решении указано, что тарифами Банка по использованию карты "Халва" за нарушение срока возврата кредита Банком предусмотрено два вида неустойки: штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) (штраф при неоплате ежемесячного платежа) и неустойка при неоплате минимального ежемесячного платежа. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец произвел расчет неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа по ссудному договору (основному долгу) и неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа просроченной ссуды (просроченного основного долга) за периоды с 28 июня 2020 года по 22 июля 2020 года, с 23 июля 2020 года по 24 августа 2020 года, с 25 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года, штраф за нарушение срока возврата кредита начислен 28 июня 2020 года, 28 июля 2020 года, 30 августа 2020 года. В решении был сделан вывод о том, что и период начисления и основания для начисления - неоплата ежемесячного минимального платежа в установленный договором срок, как при начислении неустойки, так и штрафа при неоплате ежемесячного платежа (за нарушение срока возврата кредита) совпадают, а начисление производится на сумму задолженности по кредиту. С учетом принципа недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение суд полагал необходимым отказать истцу во взыскании штрафа за нарушение срока возврата кредита в размере 3 568,10 руб.
Кроме того, истцу было отказано во взыскании комиссии за банковскую услугу "Минимальный платеж" в размере 3 477,73 руб., так как Банк не представил сведений о согласовании с ответчиком платной услуги "Минимальный платеж", Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифы по финансовому продукту "Карта "Халва" данного условия не содержат.
Поскольку требования Банка удовлетворены частично (на 89,80%), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040,26 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о поведении Банка, содействовавшего увеличению штрафных санкций, подлежат отклонению.
Так, в силу п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В п. 69, 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом вышеприведенных разъяснений степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с размером процентной ставки по договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, выводы районного суда о размере неустойки являются верными.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Содействие кредитора увеличению размера неустойки в настоящем деле также не установлено. Установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности с момента прекращения внесения платежей. При этом истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности. Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Храмцов Д.П. не представил доказательств, подтверждающих содействие Банка увеличению штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не может служить основанием для отмены решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по договору потребительского кредита от исполнения взятых на себя обязательств.
Наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора. Ответчик был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, согласился с ними, принял на себя обязательства по договору, следовательно, должен был осознавать негативные последствия в случае неисполнения обязательств по договору. Заемщик должен был с достаточной степени заботливости и осмотрительности предвидеть риски ухудшения своего материального положения и наступления возможных неблагоприятных последствий.
При наличии затруднительного материального положения ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда, изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Храмцова Д. П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
