Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Засухина Александра Евгеньевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Засухин А.Е. обратился в суд с иском к Поляковскому М.А., Поляковской Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Поляковского К.М., Поляковской Д.А., Додоновой К.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными (ничтожными) сделки: договор дарения от 24.12.2015г., заключенный между Поляковским М.А. и Поляковской Н.М., в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 13 кв.м по адресу: <адрес> договор дарения от 11.05.2016г., заключенный между Поляковской Н.М. и Поляковской Д.А., и договор купли-продажи от 28.05.2019г., заключенный между Поляковской Д.А. и Додоновой К.А., в отношении комнаты по указанному адресу; договор дарения от 26.12.2014г., заключенный между Поляковским М.А. и Поляковской Д.А., в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру площадью 69,2 кв.м по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив спорное имущество в собственность Поляковского М.А., и обратить взыскание на данное имущество; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 9 387 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 27.03.2008 года с Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. взыскано 355 100 рублей. Решение до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 339 959,27 рублей.
Вступившим в законную силу заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 03.07.2017 года с Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 года по 22.05.2017 года в сумме 269 744,02 рублей, 5 898 рублей расходов по госпошлине. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 16.08.2017 года. Заочное решение до настоящего времени должником не исполнено в полном объеме, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 275 642,02 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности Поляковского М.А. перед Засухиным по состоянию на 14.10.2019 года составляет 679 100,29 рублей.
По сведениям ЕГРН Поляковскому М.А. ранее принадлежало следующее недвижимое имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру с кадастровым номером N площадью 69,2 кв.м по адресу: <адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на комнату площадью 13 кв.м по адресу: <адрес>
Оспариваемые сделки, направленные на отчуждение ранее принадлежащего Поляковскому М.А. имущества, ничтожны, поскольку на момент их заключения у Поляковского М.А. имелись неисполненные обязательства перед истцом. Сделки совершены лишь с целью отведения имущества из-под угрозы обращения взыскания по долгам Поляковского М.А. Истец считает возможным обращение взыскания на спорное имущество должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок: договора дарения от 26.12.2014г., заключенного между Поляковским М.А. и Поляковской Д.А., договора дарения от 24.12.2015г., заключенного между Поляковским М.А. и Поляковской Н.М., договора дарения от 11.05.2016г., заключенного между Поляковской Н.М. и Поляковской Д.А., и договора купли-продажи от 28.05.2019г., заключенного между Поляковской Д.А. и Додоновой К.А., без намерения создать соответствующие правовые последствия для данных сделок. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить договоры дарения и договор купли-продажи исключительно во избежание обращения взыскания на ранее принадлежащие Поляковскому М.А. доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Вопреки доводам апеллянта наличие вступивших в законную силу решений Переславского районного суда Ярославской области от 27.03.2008 года и от 03.07.2017 года о взыскании с Поляковского М.А. в пользу Засухина А.Е. задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе при отсутствии иных сведений не могут свидетельствовать о намерениях сторон при заключении оспариваемых договоров скрыть имущество должника от взыскателя. Заключение договоров между близкими родственниками не является основанием для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Доказательств того, что оспариваемые сделки недействительны (ничтожны) в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ, суду и судебной коллегии не представлено. Стороны по оспариваемым сделкам не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанных сделок была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенных договорах.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Засухина А.Е. о признании договоров дарения от 26.12.2014г., от 24.12.2015г., от 11.05.2016г. и договора купли-продажи от 28.05.2019г. недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности.
Поскольку судом отказано в удовлетворении главного требования, оснований для удовлетворения производного искового требования об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество у суда не имелось.
Кроме того, к заявленным по основаниям статьи 170, статьи 10 и 168 ГК РФ требованиям о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения от 26.12.2014г. и от 24.12.2015г. - сделок по отчуждению Поляковским М.А. принадлежащих ему долей в праве собственности на объекты недвижимости правомерно применены последствия пропуска истцом установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, исходя из того, что с момента регистрации оспариваемых договоров дарения, то есть с 30.12.2014г. и с 29.12.2015г. соответственно (том 1 л.д.56-57, 85-87, 109) истцу было о них известно, с настоящим иском в суд он обратился лишь 02.12.2019 года (том 1 л.д. 212), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Вопреки доводам апеллянта, определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что сведения о сделках были размещены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который является общедоступным информационным ресурсом, пришел к правильному выводу, что проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, истец еще в 2015 и 2016 годах имел реальную возможность узнать о факте совершения сделок и обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными (ничтожными).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом данного обстоятельства, иные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Засухина Александра Евгеньевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
