Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3310/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Советского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Колбешкина Александра Константиновича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Колбешкина А.К. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 21.01.2020,
(судья Какурин А.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Колбешкин А.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что на основании договора аренды земельного участка N/гз от 09.04.2013, акта приема-передачи земельного участка от 09.04.2013, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.04.2013 Nз и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 ему на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером: N.
На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, им возведено нежилое здание склада общей площадью 303,8 кв.м., состоящее из 1 этажа.
09.07.2019 Колбешкин А.К. обратился в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж.
16.07.2019 Колбешкину А.К. было отказано в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство (реконструкцию) фактически возведенных объектов.
Воспользовавшись своим правом, с целью определения соответствия возведенного нежилого здания градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, о техническом состоянии строения и пригодности его для эксплуатации и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также в целях определения соответствия возведенного нежилого здания параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, истец обратился в ООО "ИН ЮРЭ".
Согласно экспертному заключению N от 10.07.2019, составленному ООО "ИН ЮРЭ" исследуемое нежилое здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим.
Исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытий, отсутствия трещин, деформаций, прогибов, перекосов и др.), исследуемое здание на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Объект экспертизы соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.
Просил признать за ним право собственности на нежилое здание склада, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.01.2020 в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 179-185).
В апелляционной жалобе Колбешкин А.К. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 193-195).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Колбешкина А.К. адвоката Рязанцеву И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договора аренды земельного участка N/гз от 09.04.2013, акта приема-передачи земельного участка от 09.04.2013, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.04.2013 Nз, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2013, дополнительного соглашения от 09.01.2017 истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером: N (л.д. 10 - 17, 164 - 171). Из договора аренды следует, что целевое назначение земельного участка - склады (л.д. 170).
Как следует из заключения ФБУ "ВРЦСЭ" от 28.11.2019, здание (склад), расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей (л.д. 139-152).
09.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада, лит. 1А, общей площадью 303,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 8).
16.07.2019 администрацией городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство отказано по тем основаниям, что объект уже возведён (л.д. 9).
До начала строительных работ и в период возведения объекта истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.
Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, не представлено.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку возможно при наличии ряда условий, одни из которых является наличие у лица права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, либо права временного владения и пользования земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и который предоставлен в целях строительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие ввода в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством) право собственности на самовольную постройку, возведенную истцом без необходимых разрешений, на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, документации и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан. При этом земельный участок, на котором возведено самовольное строение, в целях строительства не предоставлялся.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 21.01.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбешкина Александра Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
