Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батуевой В. Б. о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца Бронниковой Е.Д.
на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батуевой В. Б. о взыскании задолженности по банковской карте N в размере 376196,47 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6961,96 рубль отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что истцом на основании заявления Батуевой В.Б. о получение карты был открыт счет N и заемщику предоставлена кредитная карта Visa Gold N. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с Условиями и Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность, а именно просроченный основной долг в сумме 332881,03 рублей, просроченные проценты 31763,60 рублей, неустойка за просроченный основной долг 11551,84 рублей. Вынесенный ранее судебный приказ в отношении ответчика отменен. Просит взыскать с Батуевой В.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 376196,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6961,96 рублей.
До принятия судом решения ответчик Батуева В.Б. представила в суд заявление о применении срока исковой давности с приложением отчетов по кредитной карте за период с <Дата> по <Дата>
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в возражениях относительно применения судом срока исковой давности, указала, что согласно расчету задолженности по состоянию на <Дата>, датой фиксации просроченных платежей является <Дата> По состоянию на <Дата> остаток долга составлял 199250,93 рублей. С учетом действия судебного приказа, срок исковой давности продлевается еще на 6 месяцев. С исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" обратился <Дата>, соответственно банк вправе взыскать платежи за период с <Дата> по <Дата> + 6 месяцев. Просила суд взыскать с Батуевой В.Б. задолженность в пределах срока исковой давности, оплаченную государственную пошлину, излишне уплаченную госпошлину возвратить (л.д. 189).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 199-200).
В апелляционной жалобе представитель истца Бронникова Е.Д. выражает несогласие с решением суда, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на заявление Батуевой В.Б. о выдаче кредитной карты, Условия ее выпуска и обслуживания, приводя подробный расчет задолженности, положения ст.ст. 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. На основании чего, полагает, что по требованию о взыскании задолженности в сумме 58179,08 рублей (сумма обязательных платежей, невнесенных за период с августа 2016 г.) срок исковой давности не истек. Приводя требования, изложенные в апелляционном определении <адрес>вого суда от <Дата>, считает, что суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, связанные с определением начала периода надлежащего исполнения обязательства ответчиком по кредитной карте, с учетом необходимых ежемесячных платежей, однако данные указания судом выполнены не были. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кочневу Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Батуева В.Б. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче ей кредитной карты. При этом в данном заявлении Батуева В.Б. указала, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России".
Банк акцептовал оферту заемщика, выдав Батуевой В.Б. кредитную карту Visa Gold N, с кредитным лимитом в размере 350000 рублей под 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от задолженности, открыв счет для учета операций, совершаемых с использованием карты. Банк выполнил взятые на себя обязательства.
Из выписки по счету следует, что ответчик пользовалась предоставленными ей по кредитной карте денежными средствами.
Согласно отчетам по кредитной карте (л.д. 14-77), ответчик своевременно не вносила обязательные ежемесячные платежи, вследствие чего, начиная с января 2015 г., образовалась задолженность в общем размере 379196,47 рублей.
В январе 2018 г. в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесена денежная сумма в размере 3000 рублей (л.д. 60).
До принятия судом решения ответчиком Батуевой В.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком <Дата>, исковое заявление о взыскании долга предъявлено ПАО "Сбербанк России" <Дата>, спустя более трех лет, то есть с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору, как не соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Согласно материалам дела, ответчик вносила ежемесячные платежи в следующие даты: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте за период до декабря 2014 г. (включительно) истек в декабре 2017 г. Далее, на протяжении более трех лет платежи от ответчика не поступали, последний платеж по договору произведен ответчиком только <Дата>
<Дата> ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N Агинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Батуевой В.Б. в пользу банка задолженности по кредитной карте, начиная с <Дата> Определением мирового судьи от <Дата> названный судебный приказ отменен. Следовательно, срок исковой давности в период действия судебного приказа не учитывался.
Исковое заявление подано банком в суд только <Дата>, то есть по истечении более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д. 1).
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по периодическим платежам, исчисляемым в размере 5% от задолженности по кредитной карте, начиная с августа 2016 г. (дата подачи иска в суд) истцом не пропущен, а потому доводы жалобы, согласно которым истец признал, что, начиная с августа 2016 г. срок исковой давности им не пропущен, находит обоснованными.
Расчет задолженности, представленный истцом, за период с <Дата> по <Дата> в сумме 58179,08 рублей, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Следовательно, в пределах срока исковой давности с Батуевой В.Б. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с августа 2016 г. по <Дата> в сумме 58179,08 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца в части, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Батуевой В.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батуевой В. Б. о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Батуевой В. Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N от <Дата> в размере 58179,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
