Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3310/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3310/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по доверенности Щетининой Олеси Евгеньевны на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 г. об отказе в процессуальном правопреемстве,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2015 г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Царикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью предъявления исполнительного документа, срок для предъявления которого истекает ***
Ссылается на договор уступки прав (требований) ***, заключенный между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) ***
Указывает, что в связи с удаленностью местонахождения ООО "ТРАСТ" от места рассмотрения настоящего заявления, с учетом времени рассмотрения дела, вступления судебного акта в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП может истечь к моменту получения взыскателем вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве и получения юридической возможности предъявить исполнительный документ.
Заявитель считает, что срок предъявления исполнительного документа может быть пропущен взыскателем по уважительной причине, так как в пределах указанного срока у взыскателя отсутствует юридическая возможность предъявить исполнительный документ.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 г. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда отменить.
Указывает, что срок для исполнения исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истёк, выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине ООО "ТРАСТ", он истекал во время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
По части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2015 г. с Царикова Александра Николаевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от *** в сумме 126 423,47 руб.: из них просроченный основной долг - 97 620,58 руб.; начисленные проценты - 14 893,90 руб.; неустойка - 13 908,99 руб., а также уплаченная государственная пошлина - 3 728,47 руб.
Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2015 г.
16 ноября 2015 г. Уваровским районным судом Тамбовской области АО "АЛЬФА-БАНК" выдан исполнительный лист серии ФС ***.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области от *** на основании исполнительного листа серии ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 130 151,94 руб. с должника Царикова А.Н. в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК", которое на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено *** в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В соответствии с договором *** уступки требований от *** право требования возврата долга перешло от АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ТРАСТ".
Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве поступило в Уваровский районный суд Тамбовской области ***
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "АЛЬФА-БАНК", ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области; судебное заседание назначено на 17 апреля 2020 г., 9.00 часов; в судебное заседание вызваны представители ООО "ТРАСТ", АО "АЛЬФА-БАНК", ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области и Цариков А.Н. (л.д.76).
Одновременно участникам процесса направлены копии определения суда от 4 марта 2020 г. и копии заявления ООО "ТРАСТ" о правопреемстве, а также запросы в МОМВД России "Уваровский", Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области, ГУ МВД России по г. Москве (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР) о предоставлении информации о месте регистрации Царикова А.Н. (л.д. 103-107).
В адрес заявителя ООО "ТРАСТ" направлен запрос о предоставлении суду Приложения N 2, Приложения N 3, Приложения N 4, являющихся неотъемлемой частью договора уступки требований от 20 июня 2019 г. (л.д. 110).
В адрес ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области направлен запрос о предоставлении в суд копии материала исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Уваровского районного суда серии ФС *** от *** (л.д.111).
В связи с неустановлением места нахождения Царикова А.Н. и назначением в качестве его представителя адвоката по статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду ограничений, введённых на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебное заседание было отложено, заявление ООО "ТРАСТ" по существу рассмотрено ***
При этом запрос суда об истребовании приложений к договору цессии ООО "ТРАСТ" не исполнило.
Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк ***, то есть в период рассмотрения заявления судом.
Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь с частью 1 статьи 44, 434, 203, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, статьями 22. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришёл к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок, не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок и не подтвердил наличие независящих от него уважительных причин пропуска срока.
Поскольку суд посчитал, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, то отсутствуют и основания для процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
По данному делу трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 21 марта 2020 г.
При этом уступка требований от АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ТРАСТ" произошла 20 июня 2019 г., а с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "ТРАСТ" обратилось лишь спустя восемь месяцев после заключения договора уступки требований, распорядившись таким образом своими правами по своему усмотрению.
Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве поступило в Уваровский районный суд Тамбовской области 3 марта 2020 г., за 18 дней до истечения установленного законом трёхлетнего срока.
По указанным выше обстоятельствам суд рассмотрел его 21 мая 2020 г., то есть на день вынесения определения по делу срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.
Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
По смыслу закона заявление о правопреемстве рассматривается в двухмесячный срок, установленный статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Сам по себе тот факт, что заявитель успел обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве до истечения последних дней пресекательного трёхлетнего срока, но без учёта срока рассмотрения заявления в суде, не обязывает суд бесспорно удовлетворять такое заявление и не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности представить доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока, если таковой истекает в процессе рассмотрения заявления.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ООО "ТРАСТ", что в пределах установленного законом срока у взыскателя отсутствовала юридическая возможность предъявить исполнительный документ к исполнению.
Доводы юридического лица ООО "ТРАСТ", изложенные в заявлении, что своевременно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве ему помешали удалённость местонахождения ООО "ТРАСТ" от места рассмотрения заявления, время на рассмотрение дела, вступление судебного акта в законную силу и его получение, являются несостоятельными и надуманными.
Из материалов дела следует, что АО "АЛЬФА-БАНК" после 21 марта 2017 г. не предъявлял исполнительный лист к взысканию, распорядившись по своему усмотрению своим правом.
При таких обстоятельствах после договора цессии от 20 июня 2019 г. ООО "ТРАСТ" следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности и своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, а не спустя восемь месяцев незадолго до его истечения.
Не установив оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по доверенности Щетининой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
