Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 мая 2020 года, которым с Зуенкова Алексея Игоревича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2015 в размере 133 689 руб. 14 коп, в том числе сумма основного долга - 48 450 руб. 56 коп., проценты по договору 47 893 руб. 13 коп., штрафные санкции -37 345 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 873 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Зуенкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 24.04.2015 между Банком и Зуенковым А.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,356% годовых, на срок до 30.04.2020.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2015 по 29.01.2020 в размере 142 585 руб. 24 коп. и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Зуенков А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств от участников процесса не поступило.
В письменных возражениях на иск, Зуенковым А.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Банка.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с применением срока исковой давности, полагая, что такой срок Банком не пропущен. Апеллянт исходит из того, что заемщик обязался исполнить условия по возврату кредита в срок до 30.04.2020, поэтому срок исковой давности следует исчислять с этой даты и по указанным требованиям он истекает 30.04.2023. Также выражает не согласие с размером взысканной государственной пошлины.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Зуенкова А.И., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной сторонами заблаговременно, что следует из уведомлений о вручении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 24.04.2015, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зуенковым А.И. По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 60 000 руб., с уплатой процентов в размере 33,356% годовых, при условии оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, со сроком возврата до 30.04.2020. В случае снятия денежных средств с карты или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 69,9%. Кредит предоставляется путем выпуска кредитной карты без материального носителя. В заявлении о предоставлении кредита Зуенковым А.И. дано согласие, что он присоединяется к Правилам предоставления и использования банковских карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", в связи с чем заключает договор присоединения. Погашение плановой суммы происходит заемщиком ежемесячно, данная сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток долга по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установлены в п.6 Индивидуальных условий.
Выпиской по счету подтверждается выдача Зуеннкову А.И. денежных средств, путем их перечисления на кредитную карту в размере 60 000 руб. Последнее погашение обязательств по кредиту было произведено ответчиком 20.07.2015. Также выпиской по счету подтверждается, что Зуенковым А.И. пополнение кредитной карты осуществлялось ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца следующего за отчетным.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
26.04.2018 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.01.2020 задолженность Зуенкова А.И. перед Банком по кредитному договору составила 142 585 руб. 24 коп., в том числе по основному долгу - 52 528 руб. 45 коп., по процентам - 52 711 руб. 34 коп., штрафные санкции сниженные Банком в добровольном порядке до двукратной ставки ЦБ РФ - 37 345 руб. 45 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Зуенковым А.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и по платежам за период с августа по октябрь 2015 года включительно признал пропущенным срок для предъявления заявленных требований. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 20.07.2015. Следующий платеж должен был произведен заемщиком 20.08.2015, соответственно истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 21.08.2015. Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье почтой 31.10.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Вынесенный 22.11.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника - 23.12.2019. Настоящий иск направлен в суд истцом по почте 10.02.2020, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Суд произвел расчет задолженности за период с 01.11.2015 по 29.01.2020 и признал, что в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга - 48 450 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 47 893 руб. 13 коп., штрафные санкции, сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки ЦБ России- 37 345 руб. 45 коп. Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, суд не усмотрел. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина, которая составила сумму 3 873 руб. 78 коп.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии неисполненных обязательств ответчика Зуенкова А.И. перед Банком, что является основанием для возврата кредита и уплаты процентов, а также штрафных санкций за несвоевременное его погашение, правильным, основанным на верно установленных обстоятельствах дела. Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения установленной судом ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не имеется.
Довод апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда по сроку исковой давности, отклоняется, как несостоятельный.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Нормы материального права по сроку исковой давности судом применены верно, поэтому утверждение в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 30.04.2023, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Вопрос о возврате суммы, уплаченной государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.
При этом снижения неустойки судом не производилось, задолженность по основному долгу и процентам судом определена с учетом применения срока исковой давности по периодическим платежам с августа 2015 по октябрь 2015 года (включительно).
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
