Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Раисы Миниахметовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мельничук Раисы Миниахметовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Мельничук Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сова" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости N 8371 В-п, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по приобретению квартиры - студии (этап 1), а после нахождения объекта недвижимости - организовать заключение между продавцом и заказчиком договора отчуждения (этап N 2), а последний - оплатить оказанные исполнителем услуги, стоимость которых составляет 45 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - по этапу N 1, 40 000 рублей - по этапу N 2. Согласно п. 9.2 договора, если возникший между сторонами спор не представляется возможным разрешить в досудебном порядке, то любая из сторон вправе передать его на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя. Услуги по поиску небходимого объекта недвижимости оказаны ООО "Сова" в полном объеме, оплачены Мельничук Р.М. в размере 5 000 рублей. Впоследствии истец отказалась от услуг ответчика, самостоятельно заключила договор с продавцом (Аксеновой Г.Н.), собрала необходимые документы и сдала их в Росреестр по Тюменской области для совершения регистрационных действий, направив в адрес Общества заявление об отказе от исполнения договора. 17.11.2018 года между Аксеновой Г.Н. и Мельничук Р.М. был заключен договор уступки прав требований по договору N М3-3-142 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.10.2016 года, в соответствии с условиями которого у Мельничук Р.М. возникло право требования от застройщка ООО "Сибстройсервис" передачи в собственность объекта недвижимости. В апреле 2019 года ООО "Сова" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени за выдачей в отношении Мельничук Р.М. судебного приказа о взыскании с последней задолженности в размере 55 194 рублей. На основании судебного приказа от 12.04.2019 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Мельничук Р.М. произведено удержание денежных средств в размере 32 988 рублей. 08.10.2019 года судебный приказ отменен. 11.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В данный момент Мельничук Р.М. зарегистрирована и проживает в г. Нефтеюганске. Поскольку Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми, и можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части о территориальной подсудности, то согласно положениям ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2 договора возмездного оказания услуг является ничтожным и в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий. Просит признать п. 9.2 договора возмездного оказания услуг N 8371 В-п от 16.11.2018 года недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 988 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 329 руб., неустойку за период с 22.11.2019 года по 23.11.2019 года в размере 329 рублей, неустойку в размере 1% в день от денежной суммы 32 988 рублей по состоянию на день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Мельничук Р.М. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об избрании истцом неверного способа защиты. Ссылаясь на положения ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что вправе была обратиться с заявлением о повороте решения, но это не является ее обязанностью, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, незаконно находящихся в распоряжении ответчика, суд фактически подтверждает законность взыскании с истца данной суммы, а также обрекает Мельничук Р.М. на несение дополнительных судебных расходов, что не соответствует принципу законности и справедливости, так как истец отказалась от услуг ответчика. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании пункта договора об установлении подсудности спора, недействительным. Обращает внимание, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ограничивает потребителя в выборе территориальной подсудности. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 16 данного закона указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Указывает, что в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом защиты гражданских прав. Полагает, что в связи с нарушением ее прав, арестом всех счетов на продолжительное время, незаконном удержании денежных средств со счета, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ссылается на то, что была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью в МРОО "ПСЗПП", понеся расходы за анализ документов, подбор необходимых доказательств, составление заявления об отмене судебного приказа, заявления в РОСП по г. Тюмени, претензии, искового заявления, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сова" Валайтис А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа от 12.04.2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени, с Мельничук Р.М. в пользу ООО "Сова" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости в размере 55 194 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени с Мельничук Р.М. удержаны денежные средства в размере 34 529,64 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.10.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
В связи с отменой судебного приказа, ООО "Сова" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени с исковыми требованиями к Мельничук Р.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке недвижимости, из которой удержанная сумма зачтена в счет оплату услуг ООО "Сова".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании с ответчика денежной суммы, взысканной по отмененному судебному приказу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с целью защиты своих имущественных прав в части возврата денежных сумм, удержанных с истца на основании судебного приказа, Мельничук Р.М. вправе обратиться в суд с заявлением о повороте его исполнения, и, исходя из того, что
с заявлением о повороте исполнения решения истец не обращалась, отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требования о признании п. 9.2 договора N 8371 В-п возмездного оказания услуг от 16.11.2018 года недействительным, суд исходил из того, что данным пунктом, определившего договорную подсудность по месту нахождения исполнителя, право Мельничук Р.М., как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего спора не нарушено, реализовано путем обращения в Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по месту жительства истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Следовательно, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, решается в ином судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Учитывая, что в производстве мирового судьи возбуждено гражданское дело по иску ответчика к истцу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, следовательно, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, истец вправе обратиться после рассмотрения вышеуказанного дела по существу и отказе в его удовлетворении.
Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничук Раисы Миниахметовны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
