Определение Астраханского областного суда от 15 октября 2020 года №33-3310/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-3310/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Парамоновой К.В. по доверенности Рабиновича С.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. о возврате искового заявления Парамоновой К.В. к Сухановой Е.В. об обязании совершить действия,
установил:
Парамонова К.В. обратилась в суд с иском к Сухановой Е.В. об обязании восстановить целостность стены путем демонтажа дверного блока, заделки деревянного проема, восстановлении оконного проема, демонтажа лестницы, навеса, рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. исковое заявление Парамоновой К.В. к Сухановой Е.В. об обязании совершить действия возвращено истцу на основании положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель Парамоновой К.В. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что по смыслу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительную подсудность по искам о правах на объекты недвижимого имущества, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление Парамоновой К.В. подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту жительства ответчика Сухановой Е.В.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом судьи, поскольку нарушены нормы процессуального права о правилах подсудности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., разъяснено, что гражданские дела по спорам о сносе самовольных построек, являющихся объектом недвижимости, подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 г., указано, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., а также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права.
Как следует из искового заявления, настоящий спор вызван тем, что в нежилом помещении, собственником которого является ответчик, незаконно, без получения предусмотренных Градостроительным и Жилищным кодексами Российской Федерации разрешений на проведение строительных работ фактически была произведена реконструкция части многоквартирного жилого дома. Истцом заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно: обязании восстановить целостность стены многоквартирного жилого дома путем демонтажа дверного блока, заделки деревянного проема, восстановлении оконного проема, демонтажа лестницы, навеса, рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вывод судьи о том, что истцом не заявлен спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Астрахани, ошибочен.
Предметом настоящего спора является объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чего следует, что исковые требования Парамоновой К.В. отнесены к подсудности Ленинского районного суда г. Астрахани в соответствии с правилами исключительной подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Парамоновой К.В. к Сухановой Е.В. об обязании совершить действия направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья
Астраханского областного суда Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка