Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3514/2019 по иску Демичева В.Н. к Демичеву М.Н., Крымовой К.А. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Крымовой К.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Демичев В.Н. обратился в суд с иском к Демичеву М.Н., Крымовой К.А. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 9 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону наложен арест (произведена опись) на следующее имущество скутер Ноndа Dio серебристого цвета, резина BRIDGESTONE 255/70R18 черного цвета, генератор SENDA SD2500E черно-красного цвета, набор ключей, состоящий из 57 головок и 34 битков, керхер черно-желтого цвета, компрессор Fox weld аеromах 480/100 черного цвета, зарядка аккумулятора красного цвета DYNAMIC 420, балансировочный станок корпус синего цвета, шиномонтажный станок Remax у-521 синего цвета, два домкрата синего цвета на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2019 г. По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Демичеву М.Н. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договоров купли- продажи и расписок, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебный пристав произвёл арест, а также изъятие имущества, несмотря на неоднократные заявления жильцов и должника о том, что оно не принадлежит должнику.
Истец просил снять арест (исключить из описи) имущество: скутер Ноndа Dio серебристого цвета, резина BRIDGESTONE 255/70R18 черного цвета, генератор SENDA SD2500E черно-красного цвета, набор ключей, состоящий из 57 головок и 34 битков, керхер черно-желтого цвета, компрессор Fox weld аеromах 480/100 черного цвета, зарядка аккумулятора красного цвета DYNAMIC 420, балансировочный станок корпус синего цвета, шиномонтажный станок Remax у-521 синего цвета, два домкрата синего цвета, наложенный судебным при ставом-исполнителем исполнительным листом N ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2019 г.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года иск Демичева В.Н. удовлетворен частично, от ареста освобождено (исключено из описи) следующее имущество: скутер Хонда Dio серебристого цвета, генератор SENDA SD2500E черно-красного цвета, набор ключей, состоящий из 57 головок и 34 битков, керхер черно-желтого цвета, компрессор Fox we1d аеromах 480/100 черного цвета, зарядка аккумулятора красного цвета DYN AM1C 420, балансировочный станок корпус синего цвета, шиномонтажный станок Remax v-521 синего цвета, два домкрата синего цвета, наложенного судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом описи и ареста от 09.08.2019 г. на основании исполнительного листа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Крымова К.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (произведена опись) спорного имущества. Арест указанного имущества произведен 04.02.2019 года. В период с 04.02.2019 года по 09.08.2019 года ни должник, ни истец не обращались в службу судебных приставов с требованием об освобождении имущества от ареста.
По мнению апеллянта, судом неверно дана оценка тем обстоятельствам, что должник неоднократно обращался с заявлением о самореализации арестованного имущества, что подтверждает попытки Демичева М.Н. вернуть принадлежащее ему имущество. Кроме того, Демичев М.Н. неоднократно обращался в прокуратуру. Указанное подтверждает, что данное имущество принадлежит Демичеву М.Н.
Апеллянт ссылается на то, что 23.10.2019 года соседка Бабаджан М.В. в своих объяснениях судебному приставу- исполнителю сообщила, что ее сосед Демичев М.Н. занимается шиномонтажным делом около трех лет. В связи с чем, полагает, что расписка от 10.12.2018 года носит недостоверный характер. Судом дана неверная оценка доводам истца о том, что скутер Honda Dio подарен племяннику Демичеву Г.М., соответственно, Демичеву В.Н. не принадлежит.
На апелляционную жалобу Демичевым В.Н. и М.Н. поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие Крымовой К.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав Демичева В.Н., Демичева М.Н., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.442 ГПК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истцом представлены доказательства, что спорное имущество, включенное в акт описи от 9 августа 2019 года, за исключением шин, принадлежат истцу, требование истца об исключении этого имущества из акта ареста законно и обоснованно, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ВС 073994589 от 9 августа 2018 года, выданного мировым судьей по делу N 2-509/2009 о взыскании алиментов с должника Демичева М.Н. в пользу взыскателя Крымовой К.А.
9 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на следующее имущество должника Демичева М.Н.: скутер Ноndа Dio серебристого цвета, резина BRIDGESTONE 255/70R18 черного цвета, генератор SENDA SD2500E черно-красного цвета, набор ключей, состоящий из 57 головок и 34 битков, керхер черно-желтого цвета, компрессор Fox weld аеromах 480/100 черного цвета, зарядка аккумулятора красного цвета DYNAMIC 420. Балансировочный станок корпус синего цвета, шиномонтажный станок Remax у-521 синего цвета, два домкрата синего цвета на основании исполнительного листа N ВС 073994589 от 09.08.2019 г. Данное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.
Должник Демичев М.Н. обращался к судебному приставу с заявлениями о самореализации данного имущества. Постановлением судебного пристава от 21.08.2019 года в удовлетворении данного заявления отказано
Согласно разъяснениям п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение доводов о том, что Демичев В.Н. является собственником арестованного имущества им представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2019 года о приобретении им Скутера Ноndа Dio серебристого цвета, расписка от 10 декабря 2018 года о приобретении им у ФИО8 генератора SENDA SD2500E черно-красного цвета, набора ключей, состоящего из 57 головок и 34 битков, керхера черно- желтого цвета, компрессора Fox weld аешmах 480/1 00 черного цвета, зарядки аккумулятора красного цвета DYNAMIC 420, балансировочного станка корпус синего цвета, шиномонтажного станка Remax у-521 синего цвета, двух домкратов синего цвета.
Судом обоснованно учтено, что сделки, на основании которых приобретено данное имущество, сторонами подписаны, исполнены, имущество приобретателю передано, денежные средства оплачены, сведений о том, что договоры признаны недействительными или оспорены, в материалы дела не представлено.
Поскольку на момент включения имущества в акт описи от 9 августа 2019 года, за исключением шин BRIDGESTONE 255/70R18 черного цвета, оно принадлежало не должнику Демичеву М.Н., а Демичеву В.Н., суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Демичева В.Н.
Доводы жалобы о том, что арест указанного имущества произведен 04.02.2019 года, а Демичев В.Н. в период с 04.02.2019 года по 09.08.2019 года не обращался с заявлением об освобождении имущества от ареста, несостоятельны и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Доводы апеллянта о том, что Демичев М.Н. обращался с заявлением о самореализации арестованного имущества, не имеют правового значения и не опровергают факт принадлежности спорного имущества истцу.
Указания Крымовой К.А. о том, что судебным приставом-исполнителем взяты показания у соседки Бабаджан М.В. о том, что в течение трех лет Демичев М.Н. занимается шиномонтажом, не свидетельствуют о принадлежности имущества должнику.
Доводы о недостоверном характере расписки и договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не обоснованны, поскольку указанные сделки недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымовой К.А. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 03 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
