Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новосёловой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баранова А. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 октября 2019 года по делу
по иску Барановой Т. А. к Баранову А. В. о взыскании суммы в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова Т.А. обратилась в суд с иском к Баранову А.В., просила взыскать в порядке регресса выплаченную за должника сумму 773 473,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 935 руб., ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2009 года с нее и отца Баранова А.В. взыскана задолженность в солидарном порядке. Поскольку истец как поручитель за основного заемщика погасила долг в размере 773 473,74 руб., то в силу ст. 365 ГК РФ имеет право требовать возврата уплаченных сумм, выплаченных кредитору.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Баранова А.В. в пользу Барановой Т.А. в порядке регресса выплаченную за должника сумму 773 473 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 935 руб.
В апелляционной жалобе Баранов А.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области по месту жительства ответчика Баранова А.В., так как он около 20 лет постоянно проживает в <адрес>. Об этом известно представителю истца Барановой Л.А., брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГ. Он состоит на воинском учете в военкомате <адрес>, на медицинском учете в медицинских учреждениях <адрес>. В Центральном районном суде г.Барнаула рассматривалось большое количество гражданских дел между ним и истцом, а также бывшей супругой и матерью истца. Центральному районному суду давно известно, что он постоянно, длительное время проживает в <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула от 26 июня 2017 года по делу *** установлено, что по месту регистрации он не проживает. Представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции Баранов не имел возможности по причине своего отдаленного проживания от <адрес>, не заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела и затруднительности явиться в суд г. <адрес> в силу возраста.
Баранов А.В. считает, что данные работодателя не являются достаточным доказательством об исполнении решения суда и выплате 779 095 рублей, необходимо затребовать материалы исполнительного производства, так как денежные удержания производились и с ответчика.
Также суд незаконно не применил к заявленным исковым требованиям истца срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Баранова Л.А. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Барановым А.В. заключен кредитный договор *** на сумму 850 000 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ под 16 % годовых. Обязательство заемщика Баранова А.В. по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечивалось поручительством физических лиц Барановой Т.А., <ФИО 1> и юридическим лицом ООО "АЛТЭП".
Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2009 года *** исковые требования Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. Взыскана в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) с Баранова А. В., Барановой Т. А., Общества с ограниченной ответственностью "Алтэп", <ФИО 1> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору КД N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 779 095 руб. и госпошлина в сумме 7995 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N *** от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее Баранову А.В., а именно:1) транспортное средство, <Марка 1> с установлением начальной продажной цены в 500000 руб.; 2) транспортное средство, <Марка 1> с установлением начальной продажной цены в 100000 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
На основании указанного решения были выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на доходы должника Барановой Т.А. в пределах 773 473,74 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ ***, возбужденному на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу ***, в соответствии с решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами, с Барановой Т.А. с места работы ООО "Алькор и Ко" удержана сумма задолженности в размере 773 473,74 руб., остаток по исполнительному документу составляет 0 руб.
ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Барановой Т.А. в связи с погашением задолженности работодателем ООО "Алькор и Ко" возвращено, что следует из Справки ООО "Алькор и Ко" от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Барановой Т.А., как к исполнившей обязательство ответчика, перешли права требовать от ответчика возмещение выплаченной суммы, и взыскал с заемщика Баранова А.В. в пользу Барановой Т.А. денежные средства в сумме 773 473 руб. 74 коп.
При этом суд указал, что срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал при рассмотрении дела ответчик, не пропущен.
С данными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.
Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессными требованиями после исполнения обязательства. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.
Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами (путем удержания из заработной платы), с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГ является солидарной обязанностью заемщика и поручителей перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований поручителя после погашения им суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.
Доказательств заключения соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не представлено.
Кроме того, первый платеж оплачен истцом в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ), а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГ в течение трех лет после оплаты.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о незаблаговременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела (предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ, по существу судебное заседание на ДД.ММ.ГГ извещался судом надлежащим образом, заблаговременно - ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела Центральным районным судом г. Барнаула судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения частной жалобы Баранова А.В. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Доводы жалобы Баранова А.В. о том, что данные работодателя не являются достаточным доказательством об исполнении решения суда, необходимо было затребовать материалы исполнительного производства, так как денежные удержания производились и с ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлялся запрос в службу судебных приставов Центрального района г. Барнаула, на исполнении которой находилось исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное в отношении Барановой Т.А. о взыскании задолженности в пользу ООО КА "Содействие" в размере 787 090, 48 руб. В адрес краевого суда направлено постановление об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением, которое содержит сведения о платежных поручениях от должника, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 787 090,48 руб.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
