Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 января 2021 года №33-3310/2020, 33-118/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-118/2021
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Черных ОГ, Куцабовой АА,
при секретаре Алескерове РМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Шишеловой Марине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Шишеловой Марины Игоревны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи Кравченко АВ), судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Шишеловой МИ, в котором просило взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору /__/ от 16.06.2015 за период с 16.05.2016 по 16.11.2018 в размере 487068,96 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2015 между сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 945500 руб. на срок по 16.06.2020 с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2015. Ответчик нарушает условия кредитного договора, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежа, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 09.12.2019 сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 16.05.2016 по 16.11.2018 составляет 487068,96 руб. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шишеловой МИ просроченной задолженности по указанному кредитному договору, приказ был выдан, однако отменен 03.10.2019 на основании заявления ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Абашев ОИ возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Шишеловой МИ досудебной претензии; кроме того, банком пропущен срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ-банк", ответчика Шишеловой МИ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 88, 93, 98, 194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворил частично, взыскав с Шишеловой МИ в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 16.06.2015 по основному долгу за период с 16.09.2016 по 16.11.2018 в размере 437511,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7575,11 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шишелова МИ просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда основан на неполном исследовании имеющихся доказательств, не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что фактически кредитный договор заключался Шишеловой МИ в 2011 году в интересах ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", директором которого она являлась. Оплата платежей по договору /__/ производилась со счетов указанной организации. В связи с возникновением финансовых трудностей ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" Шишелова МИ обратилась к истцу с просьбой рефинансирования кредита и, получив разрешение ПАО "СКБ-банк", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" дало согласие на перечисление денежных средств в счет погашения кредита, взятого в ноябре 2011 года, на что в 2015 году был получен новый кредит, который погашался до 16.05.2016. Полагает, что судом не принято во внимание, что ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в настоящее время имеет желание и возможность погасить имеющуюся задолженность перед банком. Указывает, что поскольку фактически истцу стало известно о нарушении его прав с 16.05.2016, срок исковой давности ПАО "СКБ-банк" для предъявления настоящих требований пропущен вплоть до 17.05.2020, в связи с чем в пользу банка подлежит взысканию сумма долга в общем размере 296558,06 руб.
В возражениях на жалобу представитель истца Мясина МС просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Шишеловой МИ заключен кредитный договор /__/, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 945 500 руб. под 22 % годовых на срок по 16.06.2020. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячно с 16 мая 2016 г. по 16 мая 2020 г. аннуитетными платежами в размере 32600 руб. Выдача денежных средств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером N 7971961 от 16.06.2015, подписанным заемщиком в подтверждение получения данных денежных средств в указанном размере.
В соответствии с п. 6. кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком (приложение к Индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете (ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов - с даты выдачи кредита), которая определена в графике погашения задолженности по договору, указанном в приложении к Индивидуальным условиям договора (далее график), и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (включительно), также определенной в графике.
В силу Общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени (п. 7.1).
Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основанного долга по кредиту.
С графиком платежей, условиями кредитного договора Шишелова МИ была ознакомлена, с ними согласна, что подтверждается имеющейся в указанных документах подписью.
Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, по состоянию на 09.12.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.05.2016 по 16.11.2018 составляет 487068,96 руб. Платежи в счет уплаты кредита за указанный период ответчиком не вносились.
20.09.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Шишеловой МИ в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору /__/ от 16.06.2015 в размере 487068,96 руб., приказ 03.10.2019 отменен по заявлению ответчика Шишеловой МИ.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "СКБ-банк" о взыскании с Шишеловой МИ задолженности по основному долгу по кредитному договору /__/ от 16.06.2015 за период с 16.09.2016 по 16.11.2018 в размере 437511,13 руб., суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга за период с 16 09.2016 по 16 11.2018, а не за период с 16.05.2016 по 16.11.2018.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о применении судом срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 той же нормы права).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержат п. 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что какие-либо платежи от заемщика в счет погашения суммы основного долга с 16.05.2016 не поступали, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.05.2016 по каждому просроченному платежу, то есть с того момента, когда банку стало известно о нарушении своего права.
При этом судом обоснованно указано, что поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишеловой МИ задолженности по кредитному договору направлено истцом мировому судье судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области 10.09.2019, указанное заявление поступило мировому судье 18.09.2019, вынесенный судебный приказ от 20.09.2019 был отменен 03.10.2019, при этом настоящее исковое заявление поступило в суд 25.12.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам за период с 16.05.2016 по 16.09.2016 ПАО "СКБ-банк" пропущен, задолженность ответчика перед истцом за указанный период взысканию не подлежит. Данные выводы суда апелляционная инстанция находит в полной мере соответствующими положениям закона об исковой давности и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.
Утверждение апеллянта, что срок исковой давности ПАО "СКБ-банк" для предъявления настоящих требований пропущен вплоть до 17.05.2020, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права. Имеющийся в апелляционной жалобе расчет срока исковой давности по кредитным платежам является неверным и неполным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что фактически кредитный договор заключался Шишеловой МИ в 2011 году в интересах ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", директором которого она являлась, оплата платежей по договору /__/ производилась со счетов указанной организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела договор от 11.10.2011, заключенный между ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в лице директора Шишеловой МИ и ОАО "СКБ-банк", является договором стандартного депозита с выплатой процентов и не имеет отношения к кредитному договору /__/, заключенному между Банком и физическим лицом Шишеловой МИ 16.06.2015.
Ссылка апеллянта на то, что настоящий кредитный договор был заключен Шишеловой МИ в связи с финансовыми трудностями ООО "АЛЬТЕРНАТИВА", правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Согласно условиям кредитного договора от 16.06.2015 целью использования заемщиком кредита являются потребительские нужды.
Доказательств того, что Шишелова МИ в 2015 году обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга и заключения между банком и ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" соглашения о реструктуризации, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец - истец по делу - принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - физическое лицо - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
При этом судебная коллегия также учитывает, что во исполнение принятых обязательств Банком сумма кредита выдана Шишеловой МИ как физическому лицу наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру N 971961 16.06.2015 на основании предъявленного ответчиком паспорта, а не путем зачисления суммы кредита на расчетный счет юридического лица ООО "АЛЬТЕРНАТИВА".
Данные обстоятельства нашли свое отражение во вступивших в силу определении Стрежевского городского суда Томской области от 10.07.2020 и апелляционном определении апелляционной инстанции Томского областного суда от 01.09.2020 по рассматриваемому делу.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения финансового либо служебного (должностного) положения заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства вне зависимости от желания иного лица исполнить данные обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены или изменения которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишеловой Марины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка