Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 7.08.2019 года, которым Терновскому Александру Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре решения суда от 19.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2016 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Терруправления N 3/267-П, оформленных на бланках 002387 и 002460 о применении взыскания, признании незаконным приказа N3/267-п.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.04.2016 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2016 года оставлено без изменения.
Вступившими в законную силу определениями Привокзального районного суда г. Тулы от 27.07.2016 года, 12.10.2016 года, 15.02.2017 года, 26.04.2018 года, 16.04.2019 года Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре решения суда от 19.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
8.05.2019 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.01.2016 года, ссылаясь на то, что им установлены противоречия вступивших в законную силу судебных постановлений относительно наличия/отсутствия приказа N3/267-п, изданного 19.09.2008, отпечатанного на бланке 002460. Указывает, что из решения суда по делам N2-1257 (и 2-69/166/13) суд исследовал приказ начальника Терруправления NN3/267-п, зарегистрированный 19.09.2008, отпечатанный на бланке 002387. Данный факт подтверждён содержанием текста решения суда по делу N2-716, где судом был исследован приказ N3/267-п, которым Терновскому А.Ю. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 12.09.2008. Кроме того, судом также установлено, что данный приказ отпечатан на бланке 002460. По делу N2-390/12 (судья Наумова Т.К.) установлено, что данный приказ отпечатан на бланке 002387. Между тем, данный приказ (следует из дела N2-900/13), также исследовался судом Привокзального района 13.08.2013 (это же следует из определения от 09.06.15 по делу N2-900/13), а при рассмотрении дела N2-1067/13 - 17.09.2013 Привокзальным судом установлено, что данный приказ никогда не издавался. По делу N2-667/11-19 установлено, что копия приказа N3/267-п от 19.09.08, которым объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 12.09.2008, приобщена к личному делу муниципального служащего - Терновского А.Ю. То же следует из материалов дела N2-1516/11, рассмотренного Привокзальным судом 08.12.2011 года. Считал, что приказ N3/267-п, где работодатель объявил ему выговор, был издан дважды: на бланке N 002387 и на бланке N002460. Указывал, что имеются доказательства, что приказ на бланке N 002460 был издан реальной датой не 19.09.2008, а не ранее 14-17 октября 2008 года. Эти доказательства (оригиналы) скрываются от суда более 10 лет. Из изложенного заявитель Терновский А.Ю. делает вывод, что доказательство, представленное ответчиком по делу N2-69/16-19 (Терруправление по Привокзальному району и его правопреемником - Главное управление) имело две редакции: приказ N3/267-П отпечатанный на бланке 002460, представленный в дело N2-69/13 имел другую редакцию: п.1 приказной (резолютивной) части после слова "приказываю": "объявить за отсутствие на рабочем месте 12-го сентября 2008 года... выговор...".
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 7.08.2019 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение суда от 7.08.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела N 2-69/2016 следует, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2016 года, вступившим в законную силу 14.04.2016 года, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Терруправления N3/267-П, оформленных на бланках 002387 и 002460 о применении взыскания, признании незаконным приказа N3/267-п.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, Терновский А.Ю. основанием для отмены решения суда указал, что приказ N3/267-п, был издан дважды: на бланках N 002387 и N 002460, и имеются доказательства, что приказ на бланке 002460 был издан реальной датой не 19 сентября, а не ранее 14-17 октября 2008 года, считая, что доказательства (оригиналы) скрываются от суда более 10 лет, то есть доказательство, представленное ответчиком по делу N2-69/16-19 (Терруправление по Привокзальному району и его правопреемником - Главное управление) имело две редакции: приказ N3/267-П отпечатанный на бланке 002460, представленный в дело 2-69 имел другую редакцию.
Конституция Российской Федерации, ее ст.ст. 1 (ч.1), 2, 4 (ч.2), 15, 17, 19, 45 (ч.1), 46 (ч.1), 118 (ч.1) и 123 (ч.3), гарантируя каждому право на судебную защиту, включая обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для них возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1996 года N 4-П, от 28.01.1997 года N 2-П, от 3.02.1998 года N 5-П, от 16.07.2004 года N 15-П, от 5.02.2007 года N 2-П, от 19.07.2011 года N 17-П, от 30.11.2012 года N 29-П, от 2.07.2013 года N 16-П и др.).
Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Проверяя доводы Терновского А.Ю. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 ГПК РФ определяющих, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Судом было учтено, что вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, а также то, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, означающее, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении решения по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела N 2-69/2016, судом первой инстанции при разрешении 19.01.2016 года спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. По данному делу доводы истца об издании приказа начальника Терруправления N3/267-П на различных бланках за N 002387 и за N002460 о применении взыскания являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда от 19.01.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.01.2016 года, что иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда не указаны, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда считает определение суда первой инстанции от 7.08.2019 года об отказе Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 7.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка