Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3310/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-629/2019 по иску Вашаевой И.Г. к ООО "Возрождение", Мухину В.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Вашаевой И.Г. к ООО "Возрождение" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Возрождение" в пользу Вашаевой И.Г. ущерб в сумме 59760 руб., расходы по определению размера ущерба - 4000 руб., возврат госпошлины - 1952 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска Вашаевой И.Г. к ООО "Возрождение" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Вашаевой И.Г. к Мухину В.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вашаева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Возрождение" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
В обоснование заявленного требования Вашаева И.Г. указала, что она является собственником автомобиля KIA TF OPТIMA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N
18.01.2019 г. около 19 часов 00 минут истец запарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома <адрес>.
Вернувшись к автомобилю 19 января 2019 года около 08 часов 00 минут, она обнаружила, что автомобиль имеет многочисленные повреждения крыши, капота и лобового стекла. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега и льда с дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией по обслуживанию жилого дама <адрес> является ООО "Возрождение". Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и обслуживаемого дома.
По данному факту она обратилась в отдел полиции МО "Н-Ломовский" МВД России. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега и льда, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию АНО "НИЛСЭ". Согласно акту экспертного исследования N от 08.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 700 рублей. За подготовку экспертного исследования об оценке истец оплатила 5 000 рублей.
По факту повреждения автомобиля в адрес ООО "Возрождение" была направлена претензия о выплате суммы причиненного ущерба в размере 74 700 рублей. Однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля КIА TF ОРТIMА в размере 74 700 рублей, расходы в размере 5 000 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль.
В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мухина В.В., являющийся собственником <адрес>.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Возрождение" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражения на иск. В своем решении суд не дал оценки представленным доказательствам, а также тому обстоятельству, что снег не мог упасть с крыши, не касаясь незаконного остекления балкона квартиры.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Возрождение" - Голубев С.С., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Вашаевой И.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль KIA TF OPТIMA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Фактически автомобилем истца владеет и пользуется, следит за техническим состоянием - Вашаев Ш.Г. - гражданский супруг истца Вашаевой И.Г., который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Истица водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет и указанным автомобилем не управляет.
18.01.2019 года примерно в 24 часа, точное время он не помнит, Вашаев Ш.Г., припарковал принадлежащей гражданской супруге Вашаевой И.Г. автомобиль КИА "Оптима" рег/знак N с торца дома <адрес>, на расстоянии примерно около 2,5 м от дома, запрещающих знаков для парковки не было, предупреждающих табличек также.
Утром 19.01.2019 около 8 часов, сын, по дороге в школу обнаружил на автомашине механические повреждения, о чем сообщил ему по телефону. Выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, он обнаружил на нем повреждения, о чем сообщил в полицию.
Из материала проверки МО МВД России "Нижнеломовский" N следует, что 19.01.2019 года в Нижнеломовский отдел полиции поступило заявление Вашаева Ш.Г. о привлечении к ответственности управляющей компании дома <адрес>, которая не исполняет свои обязанности по очистки крыши дома от снега, в результате чего поврежден его автомобиль.
По обстоятельствам происшествия сотрудниками полиции МО МВД России "Нижнеломовский" вынесено постановление от 29.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении управляющей компании по основаниям п.1 части 1 ст. 24, ст.144,145,148 УПК РФ по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием уголовно-наказуемого деяния.
Согласно акта экспертного исследования АНО НИЛСЭ N от 08.02.2019 года размер ущерба определен экспертом в 74 700 руб.00 коп.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Возрождение" истца ссылается на факт неисполнения управляющей компанией обязанностей по уборке снега с крыши здания.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из смысла п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Пунктом 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда".
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В соответствии с п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.
В соответствии с п.п. б п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Из материалов дела следует, что ООО "Возрождение" (юридический адрес: Пензенская область, г. Заречный, ул. Индустриальная, стр.61, оф.3) является управляющей компанией по обслуживанию МКД <адрес>.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей А.,В.., подтвердивших факт схода 19.01.2019 года снега на автомобиль истца с крыши дома, принимая во внимание, что в непосредственной близости от дома отсутствовали какие-либо предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши дома, отсутствовали запрещающие знаки ПДД по парковке транспорта, а также учитывая наличие грубой неосторожности водителя поврежденного транспортного средства и обоюдной вины стороны истца и ответчика в возникновении повреждений автомобиля, пршел к правильному выводу о возложении ответственности за ущерб на ООО "Возрождение", определив при этом, степень вины ответчика и стороны истца в соотношении 80% и 20 % соответственно.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда о применении положений ст.1083 ГК РФ, так как владелец и водитель автомашины - гражданский супруг истца Вашаев Ш.Г., видя свисание снежной массы с парапета крыши, при выборе места парковки, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью внимательности и осмотрительности, мог и должен был предположить возможность схода снега, поскольку автомобиль был припаркован в непосредственной близости (2,5 м) от жилого дома <адрес>, в месте, где с крыши дома свисала снежная масса, однако по самонадеянности мер по сохранности имущества истца, предотвращению ущерба, не предпринял, места парковки автомобиля не изменил.
Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на анализе собранных по делу доказательств.
Доводы относительно невозможности попадания снега на автомобиль истца, по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 04 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Возрождение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
