Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2019 года №33-3310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуль Е.Н. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.06.2019 года по иску Гуль Елены Николаевны к Кузнецовой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения платы за содержание общего недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Гуль Е.Н., ее представителя Хамейкиной О.В., возражения представителя ответчика Кузнецовой Н.В. - Голышева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуль Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения платы за содержание общего недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что она и Кузнецова Н.В. являлись сособственниками недвижимого имущества магазина (по 1/2 доли) общей площадью 69,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Доля собственника Кузнецовой Н.В. была предоставлена в пользование ООО "Надежда" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления торгово-розничной торговли. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ магазин, расположенный по адресу: <адрес> выделен в натуре из общего недвижимого имущества сторон и передан в собственность Кузнецовой Н.В. Впоследствии, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 163 412 руб. 34 коп., рассчитанное исходя из полученного истцом дохода от предпринимательской деятельности, поскольку последняя пользовалась имуществом безвозмездно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в спорный период ею был получен не только доход, но и понесены расходы на содержание и сохранение указанного имущества. Договор о возмещении понесенных издержек на содержание имущества между собственниками не заключался. Полагает, что ответчик, являясь сособственником нежилого помещения и не оплачивая затраты на содержание общего недвижимого имущества, неосновательно сберегла денежные средства. Ссылается, что в спорный период ею были понесены расходы в размере 873 033 руб. 05 коп., в том числе расходы на потребление газа (отопление), техническое обслуживание газопроводов - 64 822 руб. 64 коп., расходы по оплате электроэнергии - 62 470 руб. 48 коп., расходы на оказание услуг связи (телефон, интернет) - 23 966 руб. 26 коп., расходы по оплате лизинговых платежей - 26 090 руб. 12 коп., расходы по выплате заработной платы и обязательных отчислений - 425 548 руб. 62 коп., расходы на оплату процентов за пользование банковским кредитом - 44 977 руб. 90 коп., транспортные затраты - 137 424 руб. 54 коп., расходы на оплату медицинских услуг (прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения работников) - 4 399 руб. 43 коп., расходы по амортизации транспортного средства - 47 979 руб. 15 коп., прочие затраты (приобретение торгового, хозяйственного инвентаря, обслуживание холодильного оборудования, текущий ремонт и т.д.) - 35 333 руб. 91 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Гуль Е.Н. просила взыскать с Кузнецовой Н.В. неосновательное обогащение в размере 434 391 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 802 руб. 22 коп.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14.06.2019 года исковые требования Гуль Е.Н. оставлены без удовлетворения С Гуль Е.Н. в бюджет муниципального образования "город Сельцо" взыскана государственная пошлина в размере 736 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе истец Гуль Е.Н. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.06.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что, будучи собственниками нежилого помещения, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Полагает, что поскольку между сторонами отсутствовал письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество. Считает, что поскольку ранее принятыми судебными постановлениями установлен факт ее единоличного пользования общим имуществом и в пользу Кузнецовой Н.В. взысканы доходы от предпринимательской деятельности, а законом установлена обязанность сособственника нести бремя содержания общего имущества, то Кузнецова Н.В. обязана нести бремя расходов по содержанию спорного имущества, связанных в том числе с предпринимательской деятельностью.
В направленных в адрес суда возражениях ответчик Кузнецова Н.В. просит решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Гуль Е.Н. и ее представитель Хамейкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Кузнецовой Н.В. - Голышев В.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие ответчика Кузнецовой Н.В., просившей о рассмотрении дела без ее участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца Гуль Е.Н., ее представителя Хамейкиной О.В., возражения представителя ответчика Кузнецовой Н.В. - Голышева В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецова Н.В. являлась собственником ? доли недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, которое было передано в аренду ООО "Надежда", директором которого являлась сособственник указанного объекта ИП Гуль Е.Н.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19.11.2014 года по гражданскому делу N 2-436/14 расторгнут договор аренды указанного недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Н.В. и ООО "Надежда"; на арендатора ООО "Надежда" возложена обязанность передать арендуемое помещение в течение 5-ти дней по акту приема-передачи арендодателю Кузнецовой Н.В. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23.03.2017 года выделено в натуре из общего недвижимого имущества и передано в собственность Кузнецовой Н.В. соразмерно доле в праве общей долевой собственности, в том числе здание магазина по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.07.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19.10.2017 года исковые требования Кузнецовой Н.В. к ИП Гуль Е.Н. удовлетворены частично, с ИП Гуль Е.Н. в счет неосновательного обогащения взыскано 163 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 379 руб. 91 коп., госпошлина в размере 4 396 руб. 81 коп.
Данным решением было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуль Е.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в виде розничной торговли продуктами питания и алкоголем, т.е. пользовалась зданием, принадлежащим в 1/2 доле Кузнецовой Н.В. посредством размещения и ежедневного использования находящегося в нем торгового оборудования. При этом договор о порядке пользования сторонами не заключался, соразмерная плата за пользование имуществом не вносилась.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы по оплате поставленного газа (отопление) и потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности Гуль Е.П. в нежилом помещении. Как указал суд, указанные расходы понесены истцом как потребителем энергоресурсов в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ИП Гуль Е.П. не просто поддерживала здание, обеспечивая его теплоресурсами и электроэнергией, а эксплуатировала его. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании иных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, суд указал, что Гуль Е.Н. была добровольно избрана система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по которой учитывается не реальный полученный налогоплательщиком доход, при расчете которого подлежали бы учету расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а условно возможный, который рассчитывается из фактических показателей и базовой доходности, установленной законом. В связи с чем суд не нашел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных Гуль Е.Н. расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Гуль Е.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кузнецовой Н.В. расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно расходов на оплату лизинговых платежей, расходов по оплате заработной платы и обязательных отчислений, расходов на оказание услуг связи (телефон, интернет), расходов на оплату процентов за пользование банковским кредитом, транспортных затрат, расходов на оплату медицинских услуг (прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения работников), расходов по амортизации транспортного средства и прочих затрат (приобретение торгового, хозяйственного инвентаря, обслуживание холодильного оборудования, текущий ремонт и т.д.) по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Гуль Е.Н. в 2016-2017 годы была добровольно избрана система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.
Так, объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (абзац второй статьи 346.27, пункт 1 статьи 346.29).
Из приведенных положений налогового законодательства следует, что при расчете налоговой базы для исчисления суммы ЕНДВ учитывается не реальный полученный налогоплательщиком доход, а условно возможный, который рассчитывается из фактических показателей и базовой доходности, установленной законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июня 2012 года N 13-П, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018 года, приходя к выводу о взыскании с ИП Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. неосновательного обогащения, апелляционная инстанция исходила из того, что Кузнецова Н.В. имеет право на получение дохода от использования общей долевой собственности ответчиком, исходя из сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Поскольку судом апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ИП Гуль Е.Н., использовалось значение потенциально возможного дохода, а не фактически полученный доход от предпринимательской деятельности, при расчете которого подлежали бы учету расходы, понесенные последней при осуществлении предпринимательской деятельности, вывод суда об отказе во взыскании расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, является обоснованным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Гуль Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных ею за потребленную электроэнергию, поскольку они не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью истца в нежилом помещении.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Гуль Е.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату газа (отопления) и технического обслуживания газового оборудования.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений между истцом и ответчиком, на Кузнецовой Н.В. как на собственнике помещения, лежит обязанность по несению расходов за содержание общего имущества пропорционально ее доле в праве общей собственности на общее имущество.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гуль Е.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заключен договор поставки газа N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точки подключения - котельные, расположенные по следующим адресам: <адрес>.
Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" стоимость поставленного газа по настоящему договору за период с февраля 2016 года по июль 2017 года составила 168 786 руб. 85 коп., которая оплачена Гуль Е.Н. в полном объеме.
Согласно договору о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Гуль Е.Н. и ООО "Брянск Газ-сервис" объектом обслуживания является, в том числе магазин по адресу: <адрес> (Приложение 1 к договору).
В подтверждение произведенной оплаты за поставленный газ и выполненные работ по техническому обслуживанию газового оборудования по объекту котельной магазина <адрес> истцом в материалы дела представлены платежные поручения, счета на оплату за поставленный газ, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 37-129).
Как следует из расчета истца, расходы по потреблению газа (отопление), состоящие из платы за потребленный газ, технического обслуживания газопроводов и счетчиков, поверки сигнализаций, обучения ответственного за газовое хозяйство, по спорному нежилому помещению составили 64 822 руб. 64 коп.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности за отопление и техническое обслуживание газопровода, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме. Ответчиком представленный расчет не оспорен.
Поскольку стороны, как сособственники нежилого помещения обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, с Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. подлежат взысканию расходы за отопление и техническое обслуживание газопровода в ? доле - в размере 32 411 руб. 32 коп.
Довод ответчика о неиспользовании нежилого помещения в спорный период времени, является несостоятельным, поскольку в силу закона, она, как собственник, была обязана нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранения в надлежащем состоянии.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За заявленный период времени размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, уплаченную истцом за отопление, техническое обслуживание газопровода, исчисленных нарастающим итогом, составил 5 956 руб. 15 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 351 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ, с Кузнецовой Н.В. в пользу Гуль Е.Н. подлежат взысканию расходы за отопление и техническое обслуживание газопровода в размере 32 411 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 02 коп. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14.06.2019 года по иску Гуль Елены Николаевны к Кузнецовой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения платы за содержание общего недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части отказа во взыскании расходов за отопление и техническое обслуживание газопровода, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Кузнецовой Натальи Васильевны в пользу Гуль Елены Николаевны расходы за отопление и техническое обслуживание газопровода в размере 32 411 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 02 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.


Е.В. Сидоренкова








Судьи областного суда:


С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка