Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года №33-3310/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3310/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу ответчика Терентьевой А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года, которым по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Терентьевой А.В. о взыскании задолженности
постановлено:
Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Терентьевой А.В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" кредитную задолженность за период с 24.08.2015 по 12.08.2016 в размере 119 600,76 рублей, в том числе: основной долг - 61 488,78 рублей, проценты - 33 899,57 рублей, штрафные проценты - 24 212,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592,02 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Терентьевой А.В., ее представителя Архиповой Т.Д., судебная коллегия
установила:
21 декабря 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Терентьевой А.В. был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты N ... с тарифным планом ******** с лимитом задолженности .......... руб.
Согласно тарифному плану ******** беспроцентный период составляет до *** дней, базовая процентная ставка - ***% годовых; плата за обслуживание основной карты - .......... руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - ***% плюс .......... руб.; минимальный платеж - ***% от задолженности, мин. .......... руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - .......... руб., второй раз - ***% от задолженности плюс .......... руб., третий и более раз подряд - ***% от задолженности плюс .......... руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - ***% в день, при неоплате минимального платежа - ***% в день; плата за включение в программу страховой защиты - ***% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - .......... руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - ***% плюс .......... руб.
АО "Тинькофф Банк", указывая, что банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя Терентьевой А.В. кредитную карту с лимитом задолженности .......... руб., Терентьева А.В. взятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 12 августа 2016 года банк с нею расторг договор путем выставления в ее адрес заключительного счета, за период с 24 августа 2015 года по 12 августа 2016 года задолженность по договору составляет 119 600,76 руб., в том числе основной долг - 61 488,78 руб., проценты - 33 899,57 руб., штрафные проценты - 24 212,41 руб., обратилось в суд с иском к Терентьевой А.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 119 600,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 592,02 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Терентьева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, суд мог по своей инициативе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, банк принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору кредитной карты выполнил в полном объеме, выпустил на имя Терентьевой А.В. кредитную карту с лимитом задолженности .......... руб.
23 декабря 2010 года Терентьева А.В. активировала кредитную карту путем снятия наличных денежных средств со счета в банкомате.
Однако ответчик Терентьева А.В. взятые на себя обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, производила платежи не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Терентьевой А.В. обязательств по договору кредитной карты, 12 августа 2016 года банк расторг данный договор путем выставления заключительного счета. Задолженность за период с 24 августа 2015 года по 12 августа 2016 года составила 119 600,76 руб., из которых 61 488,78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33 899,57 руб. - просроченные проценты, 24 212,41 руб. - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, штрафов.
Факт заключения договора кредитной карты, получения кредитной карты, кредитных денежных средств ответчиком Терентьевой А.В. не оспаривается.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора кредитной карты. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Свой контррасчет образовавшейся суммы задолженности ответчик не представил, также не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору кредитной карты либо наличия задолженности в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, законно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и штрафные проценты, а также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, не пропущен, учитывая факт погашения ответчиком 31 марта 2016 года задолженности перед банком, а также обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью заключенного между сторонами по делу договора кредитной карты, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В силу ст. 203 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как видно из материалов дела, 12 августа 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору кредитной карты банком сформирован и выставлен ответчику заключительный счет по состоянию на 13 августа 2016 года в сумме 119 600,76 руб. за период с 24 августа 2015 года по 12 августа 2016 года.
Срок погашения задолженности согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 13 сентября 2016 года.
При этом течение срока исковой давности было прервано.
26 сентября 2017 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 427 района Щукино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору N ... от 21 декабря 2010 года.
23 ноября 2017 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими 23 ноября 2017 года возражениями ответчика.
Также 31 марта 2016 года ответчик пополнил кредитную карту, зачислив .......... руб., что свидетельствует о признании им долга.
Таким образом, пополнением ответчиком кредитной карты в размере .......... руб., предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности прерывалось.
Настоящее исковое заявление истец направил в суд по почте 1 июня 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Не может повлечь отмену оспариваемого решения суда и довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил. Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает правомерным присужденный судом к взысканию с ответчика размер неустойки и не усматривает оснований для ее снижения, поскольку общий ее размер является соразмерным последствиям нарушения им обязательств, при этом основной долг по кредитной карте составляет 61 488,78 руб., по процентам - 33 899,57 руб., размер же неустойки - 24 212,41 руб.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи З.С. Дьяконова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка