Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2018 года №33-3310/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-3310/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Карелиной Е.Г.
судей: Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Мирошниковой Юлии Ивановны на определение Советского районного суда г.Томска от 19.07.2018 об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 10.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2018, с Мирошниковой Ю.И. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 24.11.2016 по состоянию на 06.10.2017 в размере 729304,23 руб., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10493,04 руб.
Мирошникова Ю.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 10.01.2018 на двадцать лет с уплатой 10-го числа ежемесячно суммы 3038,76 руб., уменьшении процентов взыскания долгового обязательства с пенсии по инвалидности, установив его в пределах 10%, отмене взыскания государственной пошлины, указав, что в настоящее время не имеет возможности выплатить сразу всю сумму задолженности в связи тяжелым материальным положением.
Заявление рассмотрено в отсутствие Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).
В судебном заседании заявитель Мирошникова Ю.И., её представитель заявление поддержали, указывая на трудное материальное положение, наличие инвалидности, наличие дочери - студентки и малолетнего внука.
Определением Советского районного суда г.Томска от 19.07.2018 на основании ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 56, ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Мирошникова Ю.И. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения. В обоснование жалобы указывает на то, что определение является необоснованным, поскольку у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства следует, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возникшие после установления в отношении должника судом обязательства.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Из дела видно, что решением Советского районного суда г.Томска от 10.01.2018 взыскана задолженность по кредитному договору N629/1540-0000265 от 24.11.2016, заключая который, Мирошникова Ю.И. приняла на себя обязательства по возврату 648919,42 руб. в течение 10 лет ежемесячными платежами по 11986,58 руб. Такие обстоятельства как наличие у Мирошниковой Ю.И. общего заболевания, повлекшее инвалидность 1 группы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери М., имеющей заболевание опорно-двигательного аппарата, существовали как на момент возникновения кредитного обязательства, так и на момент принятия указанного решения суда по взысканию задолженности по нему, а потому не может быть признано исключительными, влекущими предоставление столь длительной рассрочки.
Доказательств о составе членов семьи проживающих совместно с Мирошниковой Ю.И., последняя не представила, поэтому расторжение брака дочерью должника М., а также наличие внучки не позволяет отнести данные обстоятельства к исключительным.
Согласно справке Управления ПФР городского округа г. Северска Томской области от 04.05.2018 N 113023/18 Мирошниковой Ю.И. с 28.03.2016 по 30.04.2019 установлена государственная пенсия по инвалидности, размер которой на 01.05.2018 составляет 15540,78 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник имеет постоянный источник дохода
Кроме того, в материалы дела доказательств тому, что заявитель не имеет иных доходов или денежных средств в виде вкладов в кредитных организациях, иного имущества, как движимого, так и недвижимого, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, Мирошниковой Ю.И., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сама по себе ссылка должника на затруднительное материальное положение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Также в оспариваемом определении правомерно разъяснено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определен законодательно в ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На нарушение данного порядка судебным приставом - исполнителем должник не ссылается, поэтому правильность обращения взыскания на пенсию Мирошниковой Ю.И. не проверялась.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается должник, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 19.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу Мирошниковой Юлии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка