Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3310/2018, 33-48/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-48/2019
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воронова Артема Викторовича к Шерстневой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Воронова Артема Викторовича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов А.В. обратился в суд к Шерстневой Е.В. с иском о взыскании задатка по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2017 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого он должен был передать Шерстневой Е.Н., в качестве обеспечения взятых на себя обязательств, задаток в сумме 70000 рублей в счет оплаты приобретаемого им у ответчицы жилья. В соответствии с условиями договора, 26 августа 2017 года он передал Шерстневой Е.Н. задаток в сумме 70000 рублей, о чем составлена расписка. 26 декабря 2017 года между Казаровой A.M., несовершеннолетним ФИО10, действующим с согласия матери Шерстневой Е.В., и им был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. По условиям договора стоимость приобретаемого жилья составила 3130000 рублей, из которых он должен был перечислить на банковские счета продавцов - Казаровой А.М. и ФИО10 по 1565000 рублей каждому. Свои обязательства по договору он выполнил, перечислил на счета Казаровой А.М. и ФИО10 денежные средства в полном объеме. С января 2018 года он неоднократно устно обращался к ответчице с просьбой о возврате ему задатка в размере 70000 рублей, в июне 2018 года направил претензию о возврате указанных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Полагает, что ответчица приобрела 70 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем обязана возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2018 г. по 22 июня 2018 г. в сумме 2 295 рублей 36 копеек. Кроме того полагал, что с Шерстневой Е.В. в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2295 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Воронову А.В. к Шерстневой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Воронов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что суд не учел, что денежные средства в сумме 70000 рублей были им переданы в качестве задатка Шерстневой Е.В., а договор купли-продажи жилья был заключен с собственниками квартиры Казаровой А.М. и ФИО10, которым он полностью перечислил причитающиеся с него денежные средства в сумме 3130000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Шерстнева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Воронов А.В., Шерстнева Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Судом установлено, что 26 августа 2017 года Воронов А.В. и Шерстнева Е.В. составили расписку, в которой указали, что ответчица является продавцом, а истец - покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 100 000 рублей; указанная расписка является предварительным договором купли-продажи жилого помещения и в качестве обеспечения принятых на себя обязательств Воронов А.В. передает Шерстневой Е.В. задаток в сумме 70 000 рублей. Сумма задатка в этот же день была передана истцом ответчице.
26 декабря 2017 года между продавцами Казаровой А.М., несовершеннолетним ФИО10, действующим с согласия своей матери Шерстневой Е.В., являющимися собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и покупателем Вороновым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость приобретаемого жилого помещения составила 3 130 000 рублей и была оплачена истцом путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 12 января 2018 года равными долями по 1 565 000 рублей на счета ФИО14 и Казаровой А.М. в банке ВТБ (ПАО) (л.д.27,28).
9 января 2018 года право собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано за Вороновым А.В. в Управлении Росреестра по Московской области.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 70 000 рублей были получены ответчицей в рамках договорных отношений по соглашению о задатке, заключенному в обеспечение договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Материалами дела установлено, что Шерстнева Е.В. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не являлась, продавцами указанного жилого помещения были ФИО10 и несовершеннолетний ФИО10 - сын Шерстневой Е.А., действующий при заключении сделки с ее согласия, каждому из которых принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заключая с Вороновым А.В. предварительный договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, а также соглашение о задатке, ФИО11 указала себя в качестве продавца квартиры. Доказательств, подтверждающих, что при заключении указанного договора, соглашения о задатке, получении денежных средств в сумме 70 000 рублей от Воронова А.В. ФИО11 действовала от имени и в интересах собственников жилья, материалы дела не содержат.
Цена договора купли-продажи, заключенного между Вороновым А.В. и собственниками жилого помещения, составила 3 130 000 рублей, указанная сумма выплачена истцом продавцам Казаровой А.М. и ФИО10 в полном объеме.
Тот факт, что полученные от Воронова А.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей Шерстнева Е.В. оставила себе, она не оспаривала.
Таким образом, ФИО11, не являясь собственником квартиры, а также лицом, уполномоченным собственниками на заключение договора и действующим в их интересах, не имела правовых оснований для получения от покупателя задатка в сумме 70 000 рублей и сохранения у себя указанной суммы.
Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчицей денежных средств за счет истца в отсутствие законных оснований для их приобретения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО11 и подлежат взысканию в пользу истца.
Принимая во внимание, что исковые требования Воронова А.В. о взыскании с Шерстневой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей подлежат удовлетворению, его требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обоснованными.
Исходя из заявленных истцом требований, установленных в суде обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным истцом периодом задолженности с 13 января по 11 февраля 2018 года. С учетом ключевой ставки Банка России, действующей в данный период (с 13.01 по 11.02. 2018 г. - 7,75%, с 12.02 по 25.03. 2018 г.-7,5%, с 26.03 - 22.06.2018 г. - 7,25%) размер процентов, подлежащих взысканию с Шерстневой Е.В. в пользу Воронова А.В., составит 2 320 рублей 10 копеек.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Вороновым А.В. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию неосновательного обогащения являются имущественными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Воронову А.В. в удовлетворении исковых требований к Шерстневой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года отменить в части отказа Воронову Артему Викторовичу к Шерстневой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Шерстневой Елены Владимировны в пользу Воронова Артема Викторовича неосновательное обогащение в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 320 (две тысячи триста двадцать) рублей 10 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
