Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №33-3310/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3310/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пищальникова Александра Валерьевича к Бутенко Демиду Александровичу об обязании совершить определенные действия
по частной жалобе Пищальникова А.В. на определение Абаканского городского суда от 23 октября 2017 г., которым отказано во взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав представителя истца Ашуралиеву З.У., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пищальников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бутенко Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., понесенных при рассмотрении частной жалобы Пищальникова А.В. на определение суда от 05 июля 2017 г., которым заявление Бутенко Д.А. о судебных расходах было удовлетворено частично. Считает, что у него возникло право на взыскание с Бутенко Д.А. судебных расходов пропорционально размеру той части требований, в которой было отказано.
Пищальников А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Ашуралиеву З.У., которая требования о взыскании судебных расходов поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Бутенко Д.А. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Определением Абаканского городского суда от 23 октября 2017 г. Пищальникову А.В. отказано в удовлетворении заявления (л.д. 214-215).
В частной жалобе Пищальников А.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (л.д.224). Ссылаясь на доводы и основания заявления о взыскании судебных расходов, цитируя ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что имеет право на возмещение судебных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Решением суда от 04 октября 2016 г. Пищальникову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Бутенко Д.А. об обязании совершить определенные действия (л.д. 92-95).
Определением суда от 05 июля 2017 г. заявление Бутенко Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Пищальникова А.В. в пользу Бутенко Д.А. взысканы судебные расходы в общем размере 17 800 руб. (л.д. 160-162).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 сентября 2017 г. определение суда от 05 июля 2017 г. отменено; с Пищальникова А.В. в пользу Бутенко Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в удовлетворении требований Бутенко Д.А. о взыскании с Пищальникова А.В. расходов на проезд и проживание представителя отказано (л.д. 179-184).
Отказывая в удовлетворении заявления Пищальникова А.В. о взыскании с Бутенко Д.А. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру той части требований, которым Бутенко Д.А. во взыскании судебных расходов (расходов на проезд и проживание представителя) было отказано, суд указал, что по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт не в пользу истца Пищальникова А.В., следовательно, данное обстоятельство не порождает у Пищальникова А.В. право на возмещение судебных расходов.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены по ее доводам принятого по делу судебного определения.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 23 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Пищальникова А.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка