Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года №33-3310/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 33-3310/2017
 
10 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петросяна А.С. к Данилову А.А. о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе Петросяна А.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Петросяна А.С. к Данилову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года в размере 555000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148631 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Петросян А.С. обратился в суд с иском к Данилову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года он продал принадлежащий ему автомобиль Марка, .. года выпуска, ответчику Данилову А.А. по цене 585000 рублей. Обязанность по передаче товара покупателю он выполнил, о чем имеется запись в договоре. Данилов А.А. при передаче транспортного средства оплатил его стоимость лишь частично - в размере 30000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 555000 рублей обязался выплатить до 01 марта 2014 года, однако до настоящего времени не выплатил.
Исходя из изложенного, с учетом последующих уточнений истец просил взыскать с Данилова А.А. сумму основного долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 555000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2014 года по 10 марта 2017 года в размере 148631 руб. 53 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10236 рублей.
Истец Петросян А.С. и его представитель Инголов С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
Ответчик Данилов А.А. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Петросяном А.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Петросяна А.С., его представителя Иванова Д.Н., представителя ответчика Данилова А.А. - Петровой А.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из смысла приведенной нормы следует, что правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это платы, а для покупателя - принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 февраля 2014 года между Петросяном А.С. и Даниловым А.А. был заключен договор купли-продажи, по которому первый продал последнему, а последний купил у первого автомобиль марки .. с идентификационным номером №, .. года выпуска, регистрационный номер №.
Стоимость автомобиля определена в размере 585000 рублей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, Петросян А.С. ссылается на неполучение им оговоренной в договоре суммы в полном размере.
Между тем, из буквального содержания договора купли-продажи следует, что проставив подпись с ее собственноручной расшифровкой под надписью в договоре: «Деньги получил, транспортное средство передал» Петросян А.С. подтвердил получение денежных средств в указанном в тексте договора размере 585000 рублей, которые по смыслу данной фразы уплачены покупателем продавцу до подписания договора, а покупатель Данилов А.А., расписавшись под надписью в договоре: «Деньги передал, транспортное средство получил», подтвердил оплату приобретенного им имущества и его получение.
Ссылаясь на пояснения ответчика о передаче денежных средств истцу в день заключения договора купли-продажи, Петросян А.С. в опровержение данного факта указывает о наличии аудиозаписи встречи при заключении договора, подтверждающей отсутствие передачи денег.
Однако содержащаяся в договоре купли-продажи запись о получении продавцом денежных средств не исключает их получение в день заключения договора купли-продажи до его оформления. Более того, истец в судебном заседании в апелляционной инстанции пояснил, что в аудиозаписи речь о денежных средствах не ведется.
Указаний о том, что в счет стоимости автомобиля вносится аванс, либо указанная в договоре стоимость оплачивается покупателем в иной срок с оформлением отдельного документа о передаче денежных средств, данный договор купли-продажи не содержит, в связи с чем довод жалобы истца о том, что в отсутствие указаний о получении конкретной суммы данная надпись не может считаться оплатой полной стоимости автомобиля, является несостоятельным.
Законом также не предусмотрено обязательное составление отдельного документа в подтверждение передачи денежных средств между физическими лицами.
Таким образом, факт получения Петросяном А.С. денежных средств от Данилова А.А. подтверждается его личной подписью в договоре.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось и вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Петросяна А.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи:  
 Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка