Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3310/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3310/2017
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Щеголихина А. Н. к товариществу собственников жилья «Тополь» и Фоминой В. Я. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Щеголихина А. Н. Михель С. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ТСЖ «Тополь» Ивановой М.С., представителя Фоминой В.Я. Османовой М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щеголихин А.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Тополь», Фоминой В.Я., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать солидарно с ТСЖ «Тополь» и Фоминой В.Я. возмещение ущерба в размере 181446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52156, 53 руб., неустойку в размере 181446 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Subaru Impreza. 13.03.2014 он обнаружил повреждения на автомобиле, припаркованном им около дома №78/1 по ул.Киевской в г.Томске. Ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Тополь» обязанностей по очистке кровли (крыши) от снега. Стоимость восстановительного ремонта составила 181446 руб. На его обращение в ТСЖ «Тополь» о выплате возмещения ущерба был получен отказ.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Фомина В.Я., установившая над балконом козырек.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Щеголихина А.Н., ответчика Фоминой В.Я.
В судебном заседании представитель истца Щеголихина А.Н. Михель С.А. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять не с момента обнаружения ущерба, а момента вынесения 11.04.2014 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика ТСЖ «Тополь» Чугунов С.С. исковые требования не признал, указав, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, который исчисляется с момента обнаружения причинения ущерба. Кроме того, пояснил, что установленный Фоминой В.Я. козырек не является общим имуществом дома, в связи с чем ТСЖ «Тополь» не обязано его содержать.
В судебном заседании представитель ответчика Фоминой В.Я. Османова М.Е. исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением суда на основании ст.195, 196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.2 п.10, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Щеголихина А.Н. Михель С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении доследственной проверки по заявлению о совершенном или готовящемся преступлении срок исковой давности начинает течь после принятия решения по такому заявлению. В рассматриваемом случае срок следует исчислять, по мнению апеллянта, с 11.04.2014 - даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения снега с крыши дома, поскольку до момента принятия данного постановления истец не мог располагать информацией о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, полагает, что срок исковой давности в отношении ответчика Фоминой В.Я. подлежит исчислению с 25.05.2017, поскольку 24.05.2017 истцом была получена информация о самовольной установке Фоминой В.Я. козырька балкона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фоминой В.Я. Османова М.Е., представитель ТСЖ «Тополь» Чугунов С.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Щеголихина А.Н., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щеголихин А.Н. является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак /__/, и с 06.07.2005 - собственником квартиры по адресу: /__/.
13.03.2014 был поврежден автомобиль истца в связи с падением снега с дома по вышеуказанному адресу.
По данному факту Щеголихин А.Н. обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что сходом снега с козырька балкона десятого этажа дома по адресу: г. Томск, ул. ул.Киевская, 78/1, поврежден принадлежащий ему автомобиль.
В возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано постановлением от 11.04.2014.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 181 446 руб.
Представители ответчиков в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец и его представитель о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просили, представитель истца настаивала на том, что срок не пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с момента обнаружения ущерба, а именно с 13.03.2014 Щеголихин А.Н., являясь собственником одной из квартир дома, с которого упал снег, должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что о надлежащем ответчике истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонен, поскольку в ходе рассмотрения заявления Щеголихина А.Н. по факту падения снега на автомобиль не были установлены какие-либо обстоятельства, которые не должны или не могли быть известны истцу ранее, в том числе в отношении лица, виновного в причинении ущерба.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении ответчика Фоминой В.Я. подлежит исчислению с 25.05.2017, поскольку о падении снега на автомобиль с козырька балкона, расположенного на 10-м этаже жилого дома, Щеголихину А.Н. было известно 13.03.2014, что следует из его заявления в полицию, а потому он имел возможность установить, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, с даты причинения ему ущерба.
Установив, что срок исковой давности истек 14.03.2017, истец обратился с настоящим иском в суд лишь 11.04.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что иск Щеголихина А.Н. удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щеголихина А. Н. Михель С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
