Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-3310/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3310/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс-2" к Меньковскому Петру Петровичу о взыскании задолженности, с частной жалобой представителя ответчика Сорокиной Л.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2016 года
исковые требования ООО "Феникс-2" к Меньковскому П.П. о взыскании задолженности, удовлетворены частично: с Меньковского П.П. в пользу ООО "Феникс - II " взыскана задолженность по договорам в сумме 9 463 421 руб., и 54 867, 26 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
14 сентября 2014 года представитель ответчика Сорокина Л.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает, что о состоявшемся судебном решении ответчик не знал, поскольку проживает в Украине и по месту фактического места проживания судом не извещался. О состоявшемся судебном решении Меньковскому П.П. стало известно 20 июня 2017 года при получении копии решения.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявления представителя Сорокиной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс-2" к Меньковскому П.П. о взыскании задолженности отказано.
Представитель ответчика Сорокина Л.А. с указанным определением не согласилась, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ссылается на то, что истцом не подтверждено, что ответчик знал о принятом решении и сознательно пропустил срок обжалования. Указывает на то, что суду было известно о выбытии ответчика в Киев, а значит, была возможность его известить. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении оспариваемого решения по месту жительства ответчика. Полагает, что обстоятельством, объективно исключающим подачу жалобы, является преклонный возраст ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс-2" Харитонович С.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя истца ООО "Феникс-2" Харитонович С.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.
Пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно пункту 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции, на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2016 года вынесено судебное решение по гражданскому делу по иску ООО "Феникс-2" к Меньковскому П.П. о взыскании задолженности. Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года. Последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 22 мая 2016 года.
Копия судебного решения направлена Меньковскому П.П. по последнему известному месту жительства и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
28 июня 2017 года представитель ответчика Сорокина Л.А. была ознакомлена с материалами дела.
Апелляционная жалоба представителем ответчика Меньковского П.П. подана в суд 14 сентября 2017 года, т.е. за пределами срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве о восстановлении срока указано, что о состоявшемся судебном решении ответчику Меньковскому П.П. стало известно 20 июня 2017 года, а апелляционная жалоба подана его представителем спустя почти три месяца после указанной даты, уважительных причин, которые препятствовали бы подаче апелляционной жалобы в месячный срок с момента, когда ему стало известно о вынесенном решении, не установлено.
При этом судом также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие списание со счета Меньковского П.П. в августе 2016 года судебными приставами - исполнителями взысканной судебным решением суммы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что о принятом судебном решении Меньковскому П.П. достоверно стало известно при его исполнении в августе 2016 года.
Судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. Приведенные в частной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении. Данные доводы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Сорокиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка