Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3310/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3310/2016
30 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Илларионова А.В.
на заочное решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 2 августа 2016 года
по иску Трунтягина А.Н. к Илларионову А.В. о взыскании арендной платы,
установила:
Трунтягин А.Н. обратился в суд с иском к Илларионову А.В. о взыскании арендной платы, по тем основаниям, что 02.07.2014 г. истец сдал по договору аренды, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: *** Илларионову А.В. За пользование нежилым помещением ответчик должен был ежемесячно вносить арендную плату в размере 12000 руб., однако ответчик, приняв нежилое помещение, оплату не производил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с Илларионова А.В. арендную плату *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
С заочным решением суда не согласен Илларионов А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое.
Выслушав Илларионова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трунтягина А.Н. по доверенности - Куваева В.М., возражавшего на жалобу, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 02.07.2014 года между Трунтягиным А.Н. (арендодатель) и Илларионовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего Трунтягину А.Н. на праве собственности и расположенного по адресу: гор. ***, по условиям которого истец обязался передать ответчику спорное нежилое помещение под магазин на срок 12 месяцев ( с 02.07.2014 года по 02.07.2015 года), а ответчик обязался принять указанное помещение и производить истцу арендные платежи в сумме *** руб. в месяц.
Согласно акту приемки-сдачи, указанное нежилое помещение Трунтягиным А.Н. было передано Илларионову А.В. 02.07.2014г.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 02.07.2014г.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 606, 610, 621 ГК РФ, а также на положения договора аренды от 02.07.2014г, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы за период с 02.07.2014 года по 01.12.2015 года включительно в размере *** руб.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом ссылки ответчика на показания свидетелей, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям договора аренды, обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с решением суда в части периода образовавшейся задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нежилое помещение им было освобождено в июле 2015г.
Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что согласно пояснениям самого ответчика, данным им в суде апелляционной инстанции, ключи от нежилого помещения были переданы им Трунтягину А.Н. только в декабре 2015г.
Доказательств того, что истец уклонялся от составления акта приема-передачи и принятия арендуемого ответчиком помещения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела фотографии, товарные и кассовые чеки, а также показания свидетеля Холина С.В., оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении данного дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 02.08.2016г. ответчик Илларионов А.В. извещался судом заказным письмом с простым уведомлением, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что проживает по адресу, по которому было направлено судебное извещение.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 35, 48 ГПК РФ ответчик вправе участвовать в судебном заседании лично, либо через своих представителей.
Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом и с момента обращения Трунтягина А.Н. в суд с иском, осуществлял все свои процессуальные действия через своего представителя по доверенности - Люсову Ж.В., ни в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик личного участия не принимал.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.08.2016г. также через его представителя - Люсову Ж.В., принимавшую участие в предыдущем судебном заседании 26.07.2016г. (Т.1 л.д. 131).
При этом в суде апелляционной инстанции, ответчик Илларионов А.В. подтвердил, что представитель Люсова Ж.В. сообщила ему о том, что судебное заседание, назначенное на 26.07.2016г., было отложено.
Ссылки ответчика в жалобе о том, что он расторгнул соглашение, заключенное с Люсовой Ж.В. на представление его интересов, о чем 01.08.2016г. он поставил в известность суд, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное заявление не содержит просьбы об отложении судебного заседания или доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 02.08.2016г.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данные меры извещения о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает надлежащими. Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, его доводы в данной части не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене заочного решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
