Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года №33-3310/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2010 года Дело N 33-3310/10
 
29 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Курчине В.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Р.К. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации затрат на коллективные переговоры, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению и.о. Канашского межрайонного прокурора и кассационной жалобе ответчика ООО на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Гайсина Р.К. восстановить на работе в ООО в должности "1" с 10 февраля 2010 года.
Взыскать с ООО в пользу Гайсина Р.К. задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 года по 10 февраля 2010 года в размере ... руб. ... коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 февраля по 23 августа 2010 года ... руб. ... коп. и в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гайсину Р.К. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО госпошлину в местный бюджет в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Гайсин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО о восстановлении на работе в должности "1", взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2009 года по март 2010 года в размере ... руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с апреля по июнь 2010 года в размере ... руб. компенсации затрат на коллективные переговоры, предусмотренной ст. 39 Трудового кодекса РФ, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 18 августа 2008 года работал у ответчика ..., с 13 ноября 2008 года назначен на должность "1". 10 декабря 2009 года направлен ответчиком в отпуск без сохранения заработной платы, с указанной даты с его рабочего места была изъята оргтехника, на дверях поменяли замки. Считал приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, поскольку отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен работодателем без согласования с ним. 24 февраля 2010 года получил письмо, из которого узнал об увольнении с 10 февраля 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании уведомления от 10 декабря 2009 года за №3. Указал, что с приказом об увольнении не ознакомлен, его копию не получал. Ссылаясь на ст.ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса РФ, полагал увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, так как он являлся председателем первичной профсоюзной организации общества, однако при его увольнении мнения выборного профсоюзного органа как вышестоящего профсоюзного органа не было представлено. При этом, задолженность по заработной плате просит взыскать с учетом доплаты за совмещение им должностей "1", "2" и "3".
Истец Гайсин Р.К. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО Волобуев Л.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры, оснований для взыскания задолженности по заработной плате истца, исчисленной исходя в том числе из должностных окладов по должностям "2" и "3" не имеется, так как на истца в установленном законом порядке исполнение обязанностей по указанным должностям не возлагалось.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО по мотивам его незаконности и необоснованности.
На это же решение и.о. Канашского межрайонного прокурора принесено кассационное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст. 345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Волобуева Л.М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены или же изменения решения суда первой инсатанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором от 18 августа 2008 года, Гайсин Р.К. с 18 августа 2008 года принят на работу в ООО на должность "4" на неопределенный срок с оплатой по штатному расписанию.
Согласно же записи в его трудовой книжке, он принят на работу в ООО на должность «"4", "2"».
Приказом № ... от 13 ноября 2008 года истец назначен на должность "1" с окладом согласно штатному расписанию.
Приказом директора ответчика № ... от 03 августа 2009 года истцу с 01 июля 2009 года установлена оплата за совмещение должностей "2" и "3". В указанном приказе не были установлены конкретные размеры доплат.
Приказом директора ООО №... от 20 ноября 2009 г. принято решение о сокращении численности и штата работников организации: "3" (1 ед.), "1" (1ед.), "2" (1 ед.), секретаря (1 ед.).
С 01 декабря 2009 года по 31 января 2010 года на основании приказа №... от 30 ноября 2009 года объявлен административный отпуск работникам ООО, в том числе и "1" Гайсину Р.К..
10 декабря 2009 года заместитель директора по правовым и финансовым вопросам ООО Гайсин Р.К. работодателем уведомлен о предстоящем сокращении с 10 февраля 2010 года должности "1".
Приказом директора ООО за №... от 10 февраля 2010 года расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя и уволен с 10 февраля 2010 года в связи с сокращением штата работников организации (ст.81 п.2 ТК РФ) "1" Гайсин Р.К..
Признавая незаконным увольнение истца и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Гайсина Р.К. произведено с нарушением установленного порядка, ответчиком не было произведено фактического сокращения должности "1", истец не был не менее чем за два месяца уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, увольнение истца, являющегося председателем первичной профсоюзной организации ООО, было произведено без получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца в части не уведомления его не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности и не получения предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца, являющегося председателем первичной профсоюзной организации ООО, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела истец ответчиком был уведомлен 10 декабря 2009 года только о сокращении занимаемой им должности "1", а доказательств надлежащего и своевременного предупреждения о его предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчиком суду предоставлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении им порядка увольнения истца в части предупреждения его персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст.374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как следует из представленных по делу доказательств, истец на момент увольнения являлся председателем первичной профсоюзной организации работников ООО, ответчиком же на его увольнение по указанному основанию не было получено предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что также, как правильно было указано судом первой инстанции, свидетельствует о незаконности его увольнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ООО не имелось первичной профсоюзной организации и соответственно истец не являлся ее председателем, а потому у ответчика и не было предусмотренной законом обязанности на получение на увольнение истца согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Так наличие в ООО первичной профсоюзной организации, а также то, что ее председателем являлся истец подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом учредительного собрания профсоюзной организации работников ООО от 14 ноября 2008 года, из которого следует, что в ООО создана первичная профсоюзная организация работников и его председателем избран Гайсин Р.К., Коллективным договором ООО о регулировании социально-трудовых отношений между работодателем и Работниками на 2008-2011 годы, который подписан Гайсиным Р.К. в качестве председателя первичной профсоюзной организации ТИП ООО, и директором этой организации ФИО1.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ООО не имелось первичной профсоюзной организации, так как, согласно сообщения председателя республиканского комитета ТПО ТИП от 19 августа 2010 года, первичная профсоюзная организация ТИП ООО на учете в ТПО ТИП не состоит, не свидетельствуют об отсутствии в указанной организации первичной профсоюзной организации, поскольку согласно положений Федерального закона от 12 января 1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичные профсоюзные организации являются правоспособными с момента их создания и указанным законом не предусмотрено, что они наделяются правоспособностью с момента регистрации и постановки на учет в вышестоящем профсоюзном органе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в ООО не было реального сокращения должности, занимаемой истцом, поскольку ответчиком не было принято новое штатное расписание, в котором эта должность не была включена, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, так как ответчиком был принят в пределах своих полномочий приказ о сокращении штатов, в том числе и должности, которую до своего увольнения занимал истец, и ранее принятое штатное расписание в данном случае продолжало действовать с учетом указанного приказа. Но, учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушениями установленного законом порядка, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в части разрешения требований истца о восстановлении на работе и производных от него требований.
Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, кассатор указывает на то, что суд необоснованно при исчислении причитающейся истцу месячной заработной платы исходил из того, что он определяется исходя из сумм должностных окладов по должностям "1", "2" и "3".
Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из приказа директора ответчика № ... от 03 августа 2009 года истцу с 01 июля 2009 года Гайсину Р.К. установлена оплата за совмещение должностей "2" и "3", что свидетельствует о возложении на истца наряду с обязанностями по своей должности - "1" исполнения обязанностей по должностям "2" и "3".
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств в опровержение доводов истца о возложении на него в порядке совмещения исполнения обязанностей по должностям "2" и "3" и в опровержение действительности указанного приказа.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику устанавливается доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон.
Так как при возложении на истца наряду с обязанностями по своей должности - "1" исполнения обязанностей по должностям "2" и "3", между сторонами не было заключено соглашения о размере доплаты за совмещение должностей, не был принят ответчиком соответствующий приказ, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании определил, что размер заработной платы истца слагается из должностных окладов по должностям "1", "2" и "3", определенных в штатном расписании ООО, поскольку доказательств установления истцу оплаты за совмещение должностей в ином размере, чем установлено в штатном расписании суду предоставлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период с 01 декабря 2009 года по день увольнения, так как в этот период времени истцу причиталось 2/3 заработка, как за простой по вине работодателя (ст. 157 ТК РФ), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку неисполнение истцом в указанный период времени своих должностных обязанностей обусловлено не установлением ответчиком периода простоя для истца, а приказом ответчика о направлении истца без его согласия в нарушение требований ст.128 Трудового кодекса РФ в административный отпуск без сохранения заработной платы, что является незаконным отстранением его от работы, и соответственно, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ основанием для возмещения ему работодателем неполученного заработка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления Канашского межрайонного прокурора на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года.
Кассационную жалобу ответчика ООО на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка