Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-33094/2022


30 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Приходько Инги Александровны на решение Никулинкого районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать Приходько Ингу Александровну, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Кляйн Арину Петровну, паспортные данные, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать Приходько Кирилла Петровича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Приходько Инги Александровны, паспортные данные, Кляйн Арины Петровны, паспортные данные, Приходько Кирилла Петровича, паспортные данные с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Побожий А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Приходько И.А., Кляйн А.П. и Приходько К.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: адрес. Квартира была выделена ему во исполнение Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и решения Министра обороны РФ для обеспечения квартирами генералов и адмиралов ВМФ, не имеющих жилья. С 1997 года истец был признан нуждающимся в предоставлении жилой площади и находился в списках военнослужащих центральных органов управления ВМФ РФ, нуждающихся в жилой площади. В соответствии со Списками военнослужащих ВМФ РФ, нуждающихся в жилье за 1999 г. и 2000 г. спорная квартира была закреплена за истцом. Решением Правительства адрес N 596-РП от 13.06.2000 года указанная квартира предоставлена истцу на период прохождения военной службы сроком на 5 лет с правом заключения договора коммерческого найма жилого помещения. 26 июня 2000 года Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы заключил с истцом Договор коммерческого найма жилого помещения N 612002795 сроком на 5 лет, до 25 июня 2005 года. Решением Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2019 года по делу N 2-445/2019 указанный Договор коммерческого найма был квалифицирован как бессрочный Договор социального найма. На сновании указанного договора социального найма истец вселился в квартиру 10 июля 2000 года совместно с бывшей супругой фио С 2006 года семейные отношения с фио не сложились и брак был расторгнут 19 декабря 2006 года. После фактического прекращения семейных отношений, бывшая супруга в тайне от истца зарегистрировала в спорной квартире дочь Приходько И.А. и внучку Кляйн А.П. Согласие на регистрацию и проживание в квартире указанных лиц истец не давал. Указанные лица были зарегистрированы в квартире 19 января 2006 года по заявлению фио от 18.01.2006 года, в котором была подделана подпись истца о согласии на регистрацию. Истец полагает, что целью регистрации указанных лиц в спорной квартире является уменьшения доли истца в праве собственности в случае приватизации квартиры. Для этой цели в последующем, в спорной квартире был зарегистрирован Приходько К.П., сын ответчика Приходько И.А., который был зарегистрирован в квартире 21.03.2013 г., в связи наличием регистрации у его матери. Приходько И.А. и ее дети Кляйн А.П. и Приходько К.П. ранее проживали в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. В улучшении жилой площади они не нуждались. Впервые о незаконной регистрации истец узнал при получении копии лицевого счета 19 июля 2006 года в бухгалтерии Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ. Увидев в лицевом счете информацию о регистрации в квартире ответчиков, истец стал просить предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации указанных лиц в спорной квартире. В 2019 году, при рассмотрении Никулинским районным судом адрес дела N 2-445/2019 истцу стало известно, что в спорной квартире по прежнему зарегистрированы не только Приходько И.А. и Кляйн А.П., но и в последующем был зарегистрирован Приходько К.П. Обратившись в МФЦ истец получил копию Заявления о регистрации по месту жительства, подписанное Приходько И.А. от 18.01.2006 г. и копию заявления фио на имя Начальника ПВО Очаково-Матвеевское, которое содержит подпись истца, которую истец считает поддельной. Таким образом, в связи с тем, что истец как наниматель не давал свое согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру, у них отсутствует право на занимаемое жилое помещение, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Истец Побожий А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кляйн А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик Приходько И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Приходько К.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков, третьего лица фио - адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, согласно представленным возражениям, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД по адрес в лице Отдела по вопросам миграции по адрес не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица лица ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в судебное заседание суда первой инстанции явилась фио, оставила вопрос о разрешение спора по усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Приходько И.А., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Приходько И.А., представитель ответчика адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Кляйн А.П. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Побожий А.А. и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Приходько К.П., третье лицо фио, представитель третьего лица ОВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес была выделена истцу во исполнение Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и решения Министра обороны РФ для обеспечения квартирами генералов и адмиралов ВМФ, не имеющих жилья.

С 1997 года истец был признан нуждающимся в предоставлении жилой площади и находился в списках военнослужащих центральных органов управления ВМФ РФ, нуждающихся в жилой площади.

В соответствии со Списками военнослужащих ВМФ РФ, нуждающихся в жилье за 1999 г. и 2000 г. спорная квартира была закреплена за истцом.

Решением Премьера Правительства адрес N 596-РП от 13.06.2000 года указанная квартира предоставлена истцу на период прохождения военной службы сроком на 5 лет с правом заключения договора коммерческого найма жилого помещения.

26 июня 2000 года Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы заключил с Побожий А.А. Договор коммерческого найма жилого помещения N 612002795 сроком на 5 лет, до 25 июня 2005 года для проживания Побожий А.А. (наниматель) и фио (жена нанимателя).

Решением Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2019 года по делу N 2-445/2019 указанный Договор коммерческого найма был квалифицирован как бессрочный Договор социального найма.

С 2006 года семейные отношения с фио не сложились и брак был расторгнут 19 декабря 2006 года, на основании Решения мирового судьи судебного участка N 184 адрес от 08.12.2006 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-МЮ N 745366.

Как указывает истец в исковом заявлении после фактического прекращения семейных отношений, бывшая супруга зарегистрировала в спорной квартире дочь Приходько И.А., внучку Кляйн А.П., однако, согласие на регистрацию и проживание в квартире указанных лиц истец не давал.

Приходько И.А. и ее дети Кляйн А.П. и Приходько К.П. ранее проживали в квартире, принадлежащей Приходько И.А. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. В улучшении жилой площади они не нуждались.

Впервые о регистрации ответчиков в спорной квартире истец узнал при получении копии лицевого счета 19 июля 2006 года в бухгалтерии Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ. Увидев в лицевом счете информацию о регистрации в квартире Приходько И.А. и Кляйн А.П., истец просил предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации указанных лиц в спорной квартире.

В 2019 году, при рассмотрении Никулинским районным судом адрес дела N 2-445/2019, истцу стало известно, что в спорной квартире по-прежнему зарегистрированы не только Приходько И.А. и Кляйн А.П., но и в последующем был зарегистрирован Приходько К.П.

Как утверждает истец, обратившись в МФЦ, он получил копию Заявления о регистрации по месту жительства (Форма N 6), подписанного Приходько Ингой Александровной от 18.01.2006 г. и копию Заявления фио на имя Начальника ПВО Очаково-Матвеевское, которое содержит поддельную подпись истца.

Кроме того, в Заявлении фио о регистрации ответчиков в спорной квартире от 18 января 2006 года также указано, что подпись истца заверил некий сотрудник паспортно-визовой службы при том, что истец не подавал указанного заявления, не подписывал его и не присутствовал при его подаче, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 10 сентября 2021 года судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Побожий А.А. в заявлении начальнику ПВО Очаково-Матвеевское от 18 января 2006 г., проведение экспертизы поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 211109-З2, надпись "не возражаю" в копии заявления фио на имя начальника ПВО Очаково-Матвеевское адрес от 18.01.2006 года выполнена не Побожим А.А., образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом. Отвечая на второй вопрос, эксперт приходит к выводу, что подпись Побожего А.А. в копии заявления фио на имя Начальника ПВО Очаково-Матвеевское адрес от 18.01.2006 года выполнена не Побожим А.А., образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что истец после расторжения брака с супругой в 2006 году в спорной квартире не проживает, следовательно, сам факт вселения в квартиру дочери и внуков, а также их регистрация по месту жительства не могли нарушить жилищных прав истца, на протяжении долгих лет не предъявлял претензий к ответчикам. Кроме того, ответчики просили применить срок исковой давности.

Факт проживания ответчиков Приходько И.А., Кляйн А.П., Приходько К.П. в спорном жилом помещении не оспорен ответчиками.

Судом отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласие наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 12, 181 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 60, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 9, 12, 56, 57, 67, 86 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в отсутствие согласия фио, с учетом не предоставления ответчиками доказательств вселения в спорное жилое помещение с согласия всех зарегистрированных граждан, занимающих спорное жилое помещение по договору социального найма, суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, письменного согласия истец на их вселение в соответствии со ст.70 ЖК РФ не давал, в связи с чем, проживание ответчиков в спорном жилом помещении является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению.

Также судом указано, что разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Также судом удовлетворены требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорой квартиры, поскольку права ответчиков на спорную квартиру прекращаются решением суда.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, истцом были заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

При разрешении заявленных истцом исковых требований в предмет исследования и доказывания не входит вопрос о действительности или недействительности заявления о согласии истца на вселение и регистрацию по месту жительства Приходько И.А. и фио (в настоящее время фио).

Вместе с тем, проверяя законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, судом назначена по делу и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Побожий А.А. в копии заявления начальнику ПВО Очаково-Матвеевское от 18.01.2006г..

При этом истцом представлена в суд копия заявления, не заверенная надлежащим образом, не содержащая сведений об органе, выдавшем истцу представленную им копию, более того, изготовленную с пометками "Надпись и подпись фио недействительные".

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.