Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 33-3309/2022

Санкт-Петербург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 1 250 000 руб., указав, что в соответствии с договором займа от 15 ноября 2018 года истец 16 ноября 2018 года передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 30 июня 2019 года; в соответствии с договором займа от 3 декабря 2018 года истец 4 декабря 2018 года передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 30 июня 2019 года; вместе с тем ответчик в установленный срок долг не вернул; договорами предусмотрена неустойка на сумму долга в размере 5 % в месяц.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договорам займа от 15 ноября 2018 года и от 3 декабря 2018 года в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 1 июля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 250 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 697,50 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить постановленное решение; ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом указывает, что не явился в судебное заседание в связи с болезнью, а суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания; вместе с тем у ответчика имелись возражения относительно суммы долга, поскольку он производил платежи по договорам займа.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере 500 000 руб. на срок до 30 июня 2019 года. Пунктом 3.2 договора установлена неустойка за нарушение срока возврата займа из расчета 5 % за каждый месяц просрочки. В договоре имеется запись о получении ФИО2 500 000 руб. 16 ноября 2018 года.

3 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере 500 000 руб. на срок до 30 июня 2019 года. Пунктом 3.2 договора установлена неустойка за нарушение срока возврата займа из расчета 5 % за каждый месяц просрочки. В договоре имеется запись о получении ФИО2 500 000 руб. 4 декабря 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что ответчиком ФИО2 обязательства по договорам займа, срок исполнения которых наступил, не исполнены, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в заявленном стороной размере, а также взыскал неустойку в размере 250 000 руб., уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о погашении части задолженности по договорам займа не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, так как доказательства о платежах по договорам займа в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не может, так как доказательства о выдаче листка нетрудоспособности ФИО2 к своему ходатайству не приложил.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка