Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3309/2021

9 августа 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Голубева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Музы Михайловны к государственному автономному учреждению "ГОРМЕДТЕХНИКА", Рахмонову Бахтиеру Махмадуллоевичу, Маматкулову Хайруле Холматовичу, обществу с ограниченной ответственностью "БАТ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой Музы Михайловны и ее представителя Федорова Михаила Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

установила:

Федорова М.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к государственному автономному учреждению "ГОРМЕДТЕХНИКА" (далее - ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА"), Рахмонову Б.М., Маматкулову Х.Х., обществу с ограниченной ответственностью "БАТ" (далее - ООО "БАТ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 8 августа 2019 года водитель ответчика ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" Маматкулов Х.Х. при доставке для разгрузки товаров в обособленное подразделение ответчика N 1 - Молочно-раздаточный пункт, расположенный по адресу: город Москва, ул. Красноказарменная, ..., на грузовом автомобиле марки "АФ 47430 А" (автофургон) двигался задним ходом по оживленному узкому тротуару. Водитель - грузчик Маматкулов Х.Х. прибыл к месту нахождения молочной кухни, опаздывая до закрытия молочно-раздаточного пункта, получил указание от работников молочной кухни двигаться на разгрузку к дверям молочно-раздаточного пункта. В это время Федорова М.М. шла по тротуару в сторону остановки "Лефортовский вал" и не могла видеть указанный автомобиль. Примерно в 11 часов 50 минут непосредственно у входа в молочно-раздаточный пункт ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" автомобиль задней частью неожиданно сильно ударил в спину Фёдоровой М.М. После удара водитель не остановился и наехал на ногу лежащей на асфальте тротуара Фёдоровой М.М. задними колесами. При этом Маматкулов Х.Х. дважды проехался по ноге Фёдоровой М.М. Один раз переехал ногу, когда сдавал задним ходом, почти полностью переехав ногу и зажав её колесом. После того, как его остановили криками прохожие, он тут же поехал вперед, тем самым переехав ногу второй раз. До дорожно-транспортного происшествия Фёдорова М.М. была абсолютно здоровым человеком. Ответчик ИП Рахмонов Б.М. является собственником транспортного средства марки "АФ 47430 А". Согласно определения N ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Маматкулов Х.Х. В результате наезда Фёдоровой М.М. причинен вред здоровью и причинены физические, нравственные страдания. С августа 2019 года по октябрь 2019 года фактически у Фёдоровой М.М. наблюдались незажившие обширные повреждения мягких тканей правой ноги, ссадины, кровоподтеки и порезы левой ноги, была занесена инфекция, причинена длительная острая физическая боль и морально - психологическая травма. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 1 050 000 рублей, расходы за нотариально удостоверенную доверенность - 1 800 рублей, почтовые расходы - 1 714,03 рублей.

На заседание суда первой инстанции, окончившееся принятием решения, истец Федорова М.М. и ее представитель Федоров М.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ранее поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БАТ" Фоминов И.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, указав, что виновник дорожно-транспортного происшествия не состоит в штате ООО "Ладья", ООО "БАТ" или ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА", не является их работником, гражданско-правовых отношений с виновником ООО "БАТ" также не имелось, транспортное средство ООО "БАТ" не передавалось.

Представитель ответчика ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" в суд не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" и ООО "БАТ" по результатам конкурентных торгов заключен гражданско-правовой договор N ... от 22 января 2018 года на оказание транспортных услуг, между ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" и Маматкуловым Х.Х. не существовало ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений, данный водитель был направлен ООО "БАТ", то есть исполнителем по контракту, который обеспечивал доставку, разгрузку и расстановку продукции. Учреждение никогда не использовало заемный труд, запрещенный ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, подъездные пути к молочно-раздаточным пунктам не являются их объектами, ответственность за дорожно-транспортное происшествие несет исполнитель по контракту (ООО "БАТ").

Ответчик Маматкулов Х.Х. в суде первой инстанции не участвовал, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что его материальная ответственность перед истцом застрахована в компании "Альфа-Страхование", на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об уменьшении размера возмещения.

Прокурор Садртдинова Е.Н. в заключении указала на необходимость взыскания морального вреда с собственника автомобиля Рахмонова Б.М. с учетом требований разумности и справедливости.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федоровой М.М. к ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА", Рахмонову Б.М., Маматкулову Х.Х. отказано. С ООО "БАТ" в пользу Федоровой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 1714,03 рублей.

В апелляционной жалобе Федорова М.М. и ее представитель Федоров М.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и вынесении нового об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов за составление доверенности в полном объеме. Указывают, что присужденный размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, активное лечение истца продолжалось в течение 7 месяцев, травма до настоящего времени не позволяет свободно ходить, Федорова М.М. испытывает физические и нравственные страдания, учитывая перенесенные 5 операций, болевой шок 1 степени, нахождение в реанимации и в травматологическом отделении, 3 госпитализации, удаление инородных тел из костей, использование наркотических обезболивающих препаратов, бесчисленное количество обследований, обезображивающие глубокие рубцы. Считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1050 000 рублей является справедливым и разумным. Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал определенную к возмещению сумму в 350 000 рублей, которая не соответствует сложившейся судебной практике. Полагают, что наравне с ООО "БАТ" ответственность за причиненный вред должно нести и ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА", которое не обеспечило безопасность подрядных работ по разгрузке и движению автомобиля по своим подъездным путям и разгрузочной площадке, обязанность по соблюдению положений охраны труда и безопасности работ возложена на заказчика работ. ООО "БАТ" несет солидарную с ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" ответственность по возмещению вреда на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключило с ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" государственный контракт N ... от 22 января 2018 года, по условиям которого вся ответственность за безопасность оказываемых услуг и их результатов возлагается на общество. Не оспаривают тот факт, что ООО "БАТ" несет ответственность за действия лица, которого общество привлекло к работе в качестве водителя. Между тем, судом неверно квалифицированы взаимоотношения Маматкулова Х.Х. с ООО "БАТ" как хозяйственные, никаких договоров между ними не было, общество выдало Маматкулову Х.Х. доверенность представлять их интересы как работнику, включило его в свой перечень водителей и закрепило за ним автомобиль, совершивший наезд, Маматкулов Х.Х. действовал по указанию ООО "БАТ", находился под его контролем. Отмечают, что, привлекая к работе ООО "БАТ" и его работников, ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" перекладывает свою обязанность по развозке и доставке груза на стороннюю организацию, при этом учреждение фактически использует заемный труд от ООО "БАТ", которое действовало как кадровое агентство, не имея в штате работников и автомобили, передало их ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА", и в момент происшествия автомобилем и работником распоряжалось ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" как работодатель заемного труда. Ответчик Рахмонова Б.М. несет солидарную ответственность за причиненный Маматкуловым Х.Х. вред, так как является собственником грузового автомобиля, совершившего наезд на истца, и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности, а Маматкулов Х.Х. является лицом, непосредственно причинившим вред. Оспаривая судебный акт в части отказа во взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность, отмечают, что доверенность выдана представителю исключительно для представления интересов Федоровой М.М. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Садртдинова Е.Н. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью истца во время доставки продукции, лежит на ООО "БАТ", а размер взысканной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" также просит оставить доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, указав, что между ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" и ООО "БАТ" заключен гражданско-правовой договор на оказание транспортных услуг для нужд ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА", признаки заемного труда между ними отсутствуют.

При первом апелляционном рассмотрении дела 20 января 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федоровой М.М. и ее представителя Федорова М.В. - без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года апелляционное определение от 20 января 2021 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Федорова М.М. и ее представитель Федоров М.В. представили дополнительные письменные объяснения по делу от 30 июля 2021 года.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца Федоровой М.М. - Федоров М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО "БАТ" адвокат Галкин С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова Я.С. просила изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 года между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" (в настоящее время - ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА") (заказчик) и ООО "БАТ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N ... на оказание транспортных услуг для нужд ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" в 2019 году, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги для нужд ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1), сроком с 1 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Места доставки товара определены Приложением N 1 к техническому заданию, в число которых включен молочно-раздаточный пункт ... по ул. Красноказарменная г. Москва, дом 9.

Реестром отгрузок на МРП ... подтверждается факт оказания исполнителем ООО "БАТ" заказчику ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" услуг по отгрузке 8 августа 2019 года товара в молочно-раздаточный пункт ... по ул. Красноказарменная д. 9.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года Маматкулов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что 8 августа 2019 года в 11 часов 50 минут Маматкулов Х.Х., управляя автомобилем АФ - 47430А с государственным регистрационным знаком ..., следовал задним ходом по тротуару в районе ... ул. Красноказарменная г. Москва, не убедившись в безопасности, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода Федорову М.М., которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Собственником автомобиля АФ-47430А с государственным регистрационным знаком ..., которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Маматкулов Х.Х., является Рахмонов Б.М.

Согласно заключению эксперта N ... от 4 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия Федоровой М.М. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого голеностопного сустава: рвано-ушибленная рана внутренней поверхности правой голени с дефектом мягких тканей площадью 3% поверхности тела, переломы наружной и внутренней лодыжек со смещением отломков, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Частично удовлетворяя исковые требования Федоровой М.М. и взыскивая с ООО "БАТ" компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2019 года водитель-экспедитор Маматкулов Х.Х. действовал по заданию ООО "БАТ" в рамках гражданско-правового договора по оказанию ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" транспортных услуг, при этом на основании доверенностей от 23 января 2019 года и 1 февраля 2019 года Маматкулов Х.Х. 8 августа 2019 года представлял интересы ООО "БАТ" по вопросу получения товара согласно товарной накладной у представителя продавца ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" в соответствии с техническим заданием государственного контракта N ... и включен ООО "БАТ" в перечень водителей, участвующих в доставке продуктов питания на молочно-раздаточные пункты, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "БАТ" - исполнителя в рамках гражданско-правового договора N ... от 22 января 2018 года.

В материалах дела имеется договор об организации перевозок автомобильным транспортом N ... от 1 февраля 2019 года, заключенному между ООО "Ладья" и ООО "БАТ", по условиям которого перевозчик организует (осуществляет по заявкам заказчика) перевозку с экспедированием товара отправителя автотранспортом в порядке и на условиях настоящего договора.

Также по доверенности ... от 1 января 2019 года, выданной ИП Рахмоновым Б.М., следует, что он уполномочивает в том числе Маматкулова Х.Х., на получение ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" товарно-материальных ценностей на основе договора между ИП Рахмоновым Б.М. и ООО "Ладья" ... от 1 января 2019 года.

Судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства по указанным обстоятельствам.

Позиция стороны истца по делу остается неизменной, какие-либо требования к ООО "Ладья", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлены. Просят привлечь к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред всех соответчиков по делу - ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА", Рахмонова Б.М., Маматкулова Х.Х., которые должны нести солидарную ответственность с ответчиком ООО "БАТ".

Представитель истца указанное общество ответчиком по делу не считает.

Позиция ответчика ООО "БАТ" также остается прежней, ссылаются на то, что 22 января 2018 года между ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" (заказчик) и ООО "БАТ" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N ... на оказание транспортных услуг для нужд ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" в 2019 году. 1 февраля 2019 года между ООО "БАТ" и ООО "Ладья" заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом N ..., по условиям которого перевозчик (ООО "Ладья") организует (осуществляет по заявкам заказчика) перевозку с экспедированием товара отправителя автотранспортом в порядке и на условиях настоящего договора.

В свою очередь ООО "Ладья" привлекло перевозчика ИП Рахманова Б.М., предоставившего транспортное средство с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Маматкулова Х.Х.

Из доверенности ... от 1 января 2019 года, выданной ИП Рахмоновым Б.М. Маматкулову Х.Х. на получение ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" товарно-материальных ценностей, как и доверенности ... от 1 февраля 2019 года (том 3, л. д. 108), выданной ООО "БАТ", следует, что он уполномочивает водителя экспедитора Маматкулова Х.Х. на получение товара от имени общества у ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" по госконтракту от 22 января 2019 года.

Указанное в основном подтверждается имеющимися в деле доказательствами на л. д. 108-114 том 3, тем самым опровергаются доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда со всех ответчиков.

С выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика судебная коллегия соглашается, в момент дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2019 года водитель-экспедитор Маматкулов Х.Х. действовал по заданию ООО "БАТ" в рамках вышеуказанного гражданско-правового договора по оказанию ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" транспортных услуг, при этом на основании доверенностей от 23 января 2019 и 1 февраля 2019 Маматкулов Х.Х. 8 августа 2019 года представлял интересы ООО "БАТ" по вопросу получения товара согласно товарной накладной у представителя продавца ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" в соответствии с техническим заданием государственного контракта N.... Маматкулов Х.Х. был включен ООО "БАТ" в перечень водителей, участвующих в доставке продуктов питания на молочно-раздаточные пункты с указанием автомобиля HYUNDAI с государственным регистрационным знаком ... (транспортного средства марки "АФ 47430 А").

В рассматриваемой ситуации, когда вред причинен одним транспортным средством в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, иные привлеченные истцом ответчики субъектами ответственности за причиненный истцу моральный вред не являются. В данном случае указанные выше правовые нормы, предусматривающие возможность привлечения к солидарной ответственности, не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Равно, вопреки утверждению апеллянтов, вред причинен не при разгрузке товаров и не в результате нарушения правил охраны труда, а в связи с нарушением водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств обратного по делу сторонами инее предоставлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "БАТ" в пользу истца, суд первой инстанции сослался на то, что, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, состояние здоровья истца Фёдоровой М.М., длительность лечения, наступившие последствия после полученных повреждений, с учётом требований разумности и справедливости, возможно взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 350 000 рублей, отказав в остальной части в удовлетворении заявленных Федоровой М.М. исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).