Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Верблюдова Александра Васильевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Верблюдов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство BMW Х5, гос. номер N, получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра произведена выплата страхового возмещения в размере 40800 руб. Он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, которая с учетом износа составила 126 800 руб. Поскольку законом не предусмотрена возможность страховой компании самостоятельно изменять форму страхового возмещения, а ФЗ N 40 "Об ОСАГО" установлен способ осуществления страхового возмещения в натуре, и в связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для организации восстановительного ремонта самостоятельно, он обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, необходимой для самостоятельной организации восстановительного ремонта его автомобиля, либо направить банковские реквизиты для возврата денежных средств и выдать направление на ремонт, однако данная претензия оставлена без рассмотрения. Он направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 126 800 руб., неустойку и сумму за оплату услуг эксперта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с АО "АльфаСтрахование" было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35 200 руб. и неустойка в размере 408 рублей. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку полагает, что в случае самостоятельного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщиком должна осуществляться выплата страхового возмещения без учета эксплуатационного износа. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета эксплуатационного износа в сумме 50 800 рублей, штраф в размере 25 400 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в размере 115 240 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 14 732 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Истец Верблюдов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сабуренкова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 38900 рублей, штраф в размере 19450 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99294 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21784 рубля и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Верблюдова А.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 900 рублей, штраф в размере 19 450 рублей, неустойка в сумме 38 900 рублей и до дня фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии истец Верблюдов А.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя истца Верблюдова А.В. - Сабуренкову Д.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 1Г40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее Верблюдову А.В. транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ Верблюдов обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с указанием, что от направления на ремонт отказывается, и обязуется явиться до ДД.ММ.ГГГГ для подписания соглашения, а в случае его неявки просил выдать направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО7.

Согласно справке эксперта (транспортно-трасологическому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ), составленной <данные изъяты> по инициативе АО "АльфаСтрахование", повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения NДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 65 219 рублей 27 копеек, с учетом износа - 40 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата Верблюдову А.В. страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верблюдов А.В. обратился в АО "Альфастрахлование" с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" отказало истцу в удовлетворении его требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Верблюдова А.В. удовлетворены частично. С АО "Альфастрахование" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 35 200 рублей и неустойка в размере 408 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Верблюдов А.В. предоставил экспертное заключение N об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 126800 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> по заказу АО "Альфастрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114851,04 руб.

При разрешении заявленных исковых требований и определении размера невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением <данные изъяты> которое стороны не оспорили, и пришел к выводу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 38900 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно доводам жалобы, у СТОА отсутствовала реальная возможность осуществления ремонта в установленные законом сроки. Однако, представленные ответчиком материалы выплатного дела письменный отказ СТОА не содержат. Получение направления на ремонт на конкретную СТОА, в данном случае, ИП ФИО7, является правом истца, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательства того, что страховщик пытался организовать и согласовать ремонт на иных СТОА, также отсутствуют.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, аннулировав ранее выданное направление на ремонт.

В связи с чем, у страховой организации возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший настаивал на организации восстановительного ремонта его автомобиля.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных судом, с точки зрения стороны ответчика. Между тем, несогласие стороны по делу с выводами суда, не является основанием для отмены постановленного решения. Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и подлежащим применению правовым нормам.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка