Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-3309/2021

Судья: Максимчук О.П. N 33-3309/2021

24RS0017-01-2020-000965-35

А-2.241г

17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимович Д.Н., Бирючевского С.Н. к ООО "Тургай" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Тургай" Сапунова В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Тургай" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести нежилое помещение по адресу: <адрес> 1 в первоначальное состояние - в соответствии с данными технической инвентаризации (технического паспорта) по состоянию на 07 апреля 2009 года, в т.ч. восстановить демонтированную часть стены фасада; восстановить ненесущую перегородку в помещении N 2; демонтировать короб из ГКЛ и обшивку стен ГКЛ по периметру помещения; демонтировать крыльцо, тамбур к входной двери; восстановить отмостку дома и фасада в районе помещения".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимович Д.Н., Бирючевский С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Тургай" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир NN N (соответственно) в МКД по адресу: <адрес> Ответчик является собственником нежилого помещения N N в данном доме. Ответчиком выполнена самовольная реконструкция нежилого помещения: на площадях оконных проемов со стороны ул. <адрес> выполнена входная группа с зимней пристройкой, со стороны тыльной стороны дома - входная группа. Согласие всех собственников МКД на реконструкцию не получено, работы выполнены без разрешения на строительство. Произведенная реконструкция противоречит требованиям нормативным актов в области строительства, нарушает и ограничивает права собственников помещений дома на владение и распоряжение общим имуществом, произведенные работы создают угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме.

Просили привести фасад здания по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (положение) существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входных групп с улицы и со стороны двора (ограждений, стенок, ступеней), восстановление отмостки дома и покрытия фасада здания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тургай" Сапунов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 17 сентября 2020 года истцами было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым полностью изменены основания и предмет иска, при этом уточненное исковое заявление было получено ответчиком после принятия решения по делу - 22 сентября 2020 года. Представитель ответчика в судебном заседании 21 сентября 2020 года не присутствовал, не был уведомлен о его проведении, был лишен возможности озвучить свою позицию по уточненным исковым требованиям. Просит учесть, что ответчик не осуществлял реконструкцию нежилого помещения, приобрел его в существующем виде 31 сентября 2009 года. Указывает, что судом не были применены нормы закона, действующие на момент перевода жилого помещения в нежилое.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО "Тургай" Сапунова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, Максимович Д.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <адрес> (аптека) с 03 сентября 2009 года принадлежит на праве собственности ООО "Тургай".

28 октября 2005 года распоряжением администрации г. Красноярска N 2530-арх разрешен перевод квартиры по адресу: <адрес> в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров с последующей реконструкцией.

Положительным заключением Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 22 ноября 2006 года N 0899-06/ГГЭ-0845-2/04 предусмотрено, что проем, ведущий на лестничную клетку, закладывается кирпичом с последующим оштукатуриванием с двух сторон и окрашиванием со стороны лестничной клетки в тон существующих стен. На месте оконного проема, выходящего на ул. Партизана Железняка организуется дверной проем главного входа за счет разборки подоконной части. В месте главного входа внутри помещения предусматривается устройства тамбура 1500 мм. Конструкция перегородок тамбура - из металлопластиковых профилей с заполнением светопроемов однокамерными стеклопакетами. Вход в магазин предусматривается при помощи полукруглого крыльца с радиусом площадки R=1,6м с двумя ступенями с двумя подъёмами ступни высотой 100мм, шириной ступени 400мм и пандусом шириной ездовой части 1,0м и высотой подъёма 200мм, с двух сторон пандуса бортики высотой 50мм и металлическим ограждением высотой 900мм. Над входной группой предусмотрен полукруглый козырёк из прокатных профилей радиусом R=1,3м. Фасад в пределах размещения помещения магазина облицовывается по системе вентилируемых фасадов "Краспан" с применением утеплителя "Rockwool" толщиной 50мм.

31 января 2007 года распоряжением администрации г. Красноярска N 234-арх разрешена реконструкция нежилого помещения по адресу: <адрес> с целью размещения магазина промышленных товаров с устройства отдельного входа.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26 февраля 2007 N 554-арх утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,0683 га по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройка в пределах земельного участка не требуется; разделение земельного участка невозможно; помещение находится в составе помещений существующего здания; реконструкция предусматривает устройство отдельного входа с северо-западной стороны дома и перепланировкой внутренних помещений. Устройство тамбура осуществляется за счет внутренних площадей.

Согласно реестровому делу на спорное помещение, принадлежащая на праве собственности ФИО18 ФИО19. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана 29 июня 2005 года ООО "Мегастрой". 26 июля 2005 года ООО "Мегастрой" приняло решение о преобразовании квартиры по адресу: <адрес> в нежилое помещение. 28 октября 2005 года распоряжением администрации г. Красноярска N 2530-арх разрешен перевод квартиры в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров с последующей реконструкцией. 17 декабря 2008 года администрацией г. Красноярска ООО "Мегастрой" выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения N N в жилом доме N N в магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа. 21 мая 2009 года администрацией г. Красноярска ООО "Мегастрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения NN в магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа. 31 августа 2009 по договору купли-продажи ООО "Тургай" купило у ООО "Мегастрой" реконструированное нежилое помещение NN. Согласно техническому паспорту от 2009 отдельный вход организован с тыльной (северо-западной) стороны здания.

В соответствии с поэтажным планом, АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Красноярское отделение после реконструкции нежилое помещение N 1 по адресу: <адрес> находится в границах квартиры NN

Согласно кадастровому плану земельного участка и кадастровому паспорту земельного участка занимаемого МКД по адресу: <адрес>, топоплана к нему, земельный участок имеет кадастровый номер N, площадь 3478 кв.м.; вид разрешенного использования - МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Является общей долевой собственностью МКД. Входная группа, нежилого помещения N N расположена на земельном участке МКД.

19 декабря 2019 года ООО УК "ЖСК" составлен акт самовольного переустройства и (или) перепланировки, в соответствии с которым нежилое помещение N N по адресу: <адрес> собственник ООО "Тургай", на фасаде здания со стороны двора установлен кондиционер; на отмостке жилого дома по периметру помещения N N устроен короб из ГКЛ сечением 0,4х0,4,стены помещения обшиты ГКЛ; со стороны двора и входной двери устроено крыльцо из двух ступеней; на главном фасаде пристроен тамбур к входной двери; в помещении N N устроен дверной проем в капитальной стене.

Согласно договору правления МКД, с 10 декабря 2016 управление МКД по адресу: <адрес> 7 осуществляет ООО УК "ЖСК".

Максимович Д.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Бирючевский С.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

22 июня 2019 года Максимович Д.Н. обратилась к ООО "Тургай" с претензией, полученной 27 июня 2019 года, в которой просила привести нежилое помещение в первоначальное состояние - восстановление части стены фасада здания, восстановления оконного проема, восстановления отмостки и покрытия фасада здания в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе реконструкции нежилого помещения наряду с разрешенными действиями по реконструкции, была демонтирована ненесущая перегородка в помещении N 2, произведено изменение внешнего вида фасада здания многоквартирного дома, установлен второй вход/выход на земельном участке. Указанное имущество относится к общему имуществу всего многоквартирного дома, перепланировка произведена без получения согласия всех собственников дома, что является нарушением требований ч. 4 ст. 30 и ч. 1, 3 ст. 36, 40 ЖК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что незаконное использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в части изменения площади фасада здания, самовольное устройство дополнительного отдельного входа, с использованием земельного участка, нарушает права истцов как собственников помещений в данном доме, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние - в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07 апреля 2009 года.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик приобрел нежилое помещение в перепланированном виде, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что действия по перепланировке помещения произведены без законных оснований и ответчиком используется нежилое помещение в перепланированном виде.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017) следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого обязанность по устранению незаконной перепланировки будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежало руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 данной статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на подачу истцами уточненного иска, в котором были изменены основания и предмет иска, своего подтверждения не нашла, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания от 14 сентября 2020 года следует, что уточненное исковое заявление к производству суда не принималось, после перерыва в судебном заседании, 21 сентября 2020 года истец Максимович Д.Н. поддержала первоначальные требования. Кроме того, ООО "Тургай" было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2020 года, однако представитель ответчика в указанное судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Тургай" Сапунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка